Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1636 – 2022/1384
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1636
KARAR NO : 2022/1384

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…
DAVALI : …

VEKİLLERİ : Av…

Av…

Av…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 4. Tüketici Mahkemesi ile ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile ZMSS sigortası bulunan davalıya ait dava konusu … plakalı aracın … … adlı şahsın sevk ve idaresindeyken 19/05/2020 tarihinde … plakalı polis ekip aracının dur ikaz ve uyarılarına uymayıp kaçtığı sırada ekip aracının yolu kesmek ve aracı durdurmak için sağa manevra yaptığı esnada çarptığını ve çarpmanın etkisiyle ekip aracı savrularak park halinde olan dava dışı … plakalı araca çarptığını, dava konusu araç devamında kaza yerinde durmayıp kaçmak istediği esnada kaldırıma çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde tutulan trafik zaptına göre dava konusu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olup araç sürücünün trafik polisinin dur ikazına uymayarak olay yerini terk ettiğini, Kaza sonraso müvekkil şirket tarafından 3.270,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, bu durumun KTK 81. ve 95. Maddelerine ve poliçenin genel şartlarının B.4/f maddesi aykırı olup sürücünün olay yeri terk etmesi ile ağır kusuru nedeni ile müvekkil sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin ve tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas numalı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlulardan araç maliki olan davalının ilamsız takibe karşı süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 4. Tüketici Mahkemesi tarafından, davacının mesleki amaçlarla hareket ettiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, kazaya karışan araç … plakalı aracın trafik kayıtlarında hususi kullanımlı olarak gözükmekte ve ticari faaliyeti bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.10. Maddesine göre kaza yerinden ayrılma nedeniyle rücu isteminde bulunmuş, davalı ise araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, işleten sıfatının uzun süreli kiralama nedeniyle ortadan kalktığını ve dava dışı kazaya karışan ile arasında kira akdi olduğunu savunmuştur. Her ne kadar, kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacı trafik tescil kaydına göre hususi ise de, UYAP sisteminden yapılan incelemeye göre davalının “Motorlu Hafif Kara Taşıtlarının ve Arabaların Sürücüsüz Olarak Kiralanması ve Leasingi” meslek bilgisi ile 02.02.2017 tarihinde işe başladığını gösteren vergi kaydının bulunduğu ve adına kayıtlı birçok araç olduğu görülmüştür. Davalının aynı yönlü beyanları, dosya içindeki “… Rent A Car antetli evraklar ile bu kayıtların birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalının mesleki amaçlarla hareket ettiği ve tüketici tanımına uymadığı açıktır. Davalının faaliyetinin esnaf sınırlarını aşıp aşmadığı araştırılmadığından, taraflardan birinin tüketici olmadığı eldeki davanın Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip