Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1185 – 2022/1039
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1185
KARAR NO : 2022/1039

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

VEKİLLERİ : Av…

Av…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde – saat 11:04’te; … … isimli şahsın plakası tespit edilemeyen motosiklet ile tren hattı istikametinden Sarıçam Deresi istikametine seyir halinde iken, kaza mahali olan … sokak kavşağından U dönüşü yapan sürücüsü ve maliki … … olan … plakalı sigortasız araç ile çarpışması sonucu malul kaldığını, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle … …’un … Hesabına yapmış olduğu başvuru neticesinde 113.642,00TL kendi hesabına, 20.054,00TL vekilinin hesabına olmak üzere toplamda 133.696,00TL tazminat ödemesi gerçekleştiğini, … … ‘in Adana Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasından alınan 08.07.2020 tarihli kusur raporuna göre kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, Kaza sonucunda … …’un Adana Şehir Hastanesi tarafından tanzim olunan 12.10.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre %19 oranında süresiz engelli kaldığını, … Hesabı’nın, Sigortacılık kanunu ve … Hesabı Yönetmeliği uyarınca; hak sahiplerine ödenen tazminatı, mezkur kazada kusurlu olan araç sürücüsü ve işleteninden rücu zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle; halefiyet ilkesi gereği Adana 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve akabinde davalının borca itiraz ettiğini, Adana Arabuluculuk Bürosu … Sayılı zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, … …’in kazada kusurlu olduğunu, TBK 71, TBK. 49 gereği ve KTK 85 gereği zarardan kusuru oranında sorumlu olduğunu beyan etmiş olup; bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 133.696. TL (asıl alacak) tazminatın ödeme tarihi olan 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (yıllık %9) ve ferileri ile birlikte, davalılardan alınmasına imkan verecek şekilde Adana 7. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd maddelerinden doğduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından ödenen 134.421,26 TL’nin tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
… hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise … hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı … hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde sigortasız araç sürücüsü ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda … Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır.
Somut olayda, davacı, … Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
1-Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2022

…
Başkan
…

….
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…