Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1167 – 2022/971
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1167
KARAR NO : 2022/971

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

DAVALI : …

VEKİLİ : Av…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2009 tarihinde davalının adına kayıtlı … plaka sayılı aracın …plaka sayılı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan … …’ın yaralanarak maluliyetine sebebiyet verdiğini, davalının bu kazada %100 kusurlu olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan davalıya ait aracın yaptırmak zorunda olduğu ZMMS poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, Sigortacılık Kanunu’nun 14 ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesi gereğince bu kazadan dolayı yaralanarak malul olan … …’ın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, yapılan muhakeme sonunda davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın davacı vekili tarafından İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, taraflarca tanzim edilen sulh ve ibraname doğrultusunda toplam 150.677,79 TL’nin 01/06/2015 tarihinde icra dosyasına banka kanalıyla ödendiğini, davacı kurumun yasa gereğince ödemek zorunda kaldığı 150.677,79 TL tazminatın takip tarihi 23/06/2015 tarihine kadar işlemiş 829,83 TL faizle birlikte 151.707,62 TL’nin tahsili için davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının takibe hiçbir dayanak olmaksızın ve gerçeklere aykırı şekilde itiraz ettiğini, hakkındaki icranın haksız bir şekilde durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının İskenderun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı yasal dayanağı olmayan itirazın iptaline, esas alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen Davada:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının % 100 kusuru nedeniyle sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanarak malul kalan … …’a İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ilamının infazı sırasında icra dosyasına ödedikleri bedelin bakiye kalan kısmının tahsili istemiyle davalıya karşı İskenderun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazının iptaline karar verilmesini; yine aynı kazaya dayalı davalının İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali davasının İskenderun 1. Asliye Hukuk mahkemesinin … esasında görülmekte olduğunu belirterek her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 1483 vd maddelerinden doğduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından ödenen 151.707,62 ve 6.419,72 TL’nin araç maliki olan davalıdan tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
… hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise … hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı … hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde sigortasız araç sürücüsü ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda … Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır.
Somut olayda, davacı, … Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;
1-İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…