Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2494
KARAR NO : 2021/1688

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ….
NUMARASI : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
DAVALI : …
…
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin
Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Tüketici Mahkemesi, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Adana 2.Tüketici Mahkemesinin … tarih … Esas …. Karar sayılı kararında; Davacı … Katılım Bankası A.Ş.’nin 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” ve Yasanın geçici 13. maddesinde ise “Sermayesinin yarıdan fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye Hâlinde T. … Bankası A.Ş. dâhil) 26.12.2003 tarihinden önce bankacılık teamüllerine göre teminatlı ve/veya yetersiz teminatlı kredi kullanıp da vadesi geçtiği halde henüz ödenmemiş, süresi uzatılmamış veya yeniden yapılandırılmamış kredileri kullananlar ya da yeniden yapılandırma şartlarını ihlal edenler ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller, taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeden doğan hakların da diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan arî hakları aleyhine olmamak üzere Fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165 inci madde hükümleri, tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmaması, dâhil bankalarınca uygulanır.” hükümlerine göre mevcut yasal düzenleme karşısında fon bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerektiği açıktır. Nitekim bu konuya ilişkin Yargıtay uygulamasıda aynı yöndedir. (Bkz:Yargıtay 13.H.D.’nin 15.12.2015 tarih, 2014/44268E- 2015/36792K sayılı ilamı)
Somut olayda; Davacı … Katılım Bankası A.Ş.tarafından, sonuç itibariyle (kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı) fon alacağının tahsili talebiyle dava açılmış olmakla, yukarıda alıntı yapılan yüksek yargı kararları ışığında eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. 6100 Sayılı HMK’nun 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı olarak görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en göz önünde bulundurulması zorunlu olup ve görev konusunda kazanılmış hak da söz konusu olmayacağından ve davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitiyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yönünden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. tarih … Esas …. Karar sayılı kararı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm 5411 sayılı kanunun 142.maddesinden sonra yürürlüğe girmiştir. Şu halde, 5411 sayılı kanunun 142.maddesindeki görev kuralı yerine 6502 sayılı kanunun 83/2.maddesindeki görev kuralının öncelikle uygulanması gerekmektedir. Davalı tüketici olup uyuşmazlıkta tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemelerine ait olup, mahkemelerinin görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” düzenlemesi vardır.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda; davalının kredi kartı borcu için davacı banka tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir. Davacının iflasına karar verilen banka olduğu, banka bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan davada, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesi nazara alındığında diğer kanunlardaki görev kuralları bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davalılara karşı açılan ve eda davası (alacak) olan işbu itirazın iptali davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın, Tüketici mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiğinden Adana 2. Tüketici Mahkemesinin …. tarih ve …. Esas … Karar karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği halde davanın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Adana 2. Tüketici Mahkemesinin …. tarih ve …. Esas … Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Adana 2. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,
3-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi.16/12/2021

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…