Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2125 – 2023/2029
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2125
KARAR NO : 2023/2029

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … … – … … … Mah. … … Cad. No:… …/ …
VEKİLLERİ : Av. … … -…
Av. … … … -…
DAVALI : 1- … Anonim Türk Sigorta Şirketi
VEKİLİ : Av. … … … -…
DAVALILAR : 2- … … – … … … Mah. … (…) Cad. No:… …/ …
3- … … … – … … … Mah. … Sk. No:1 …/ …
VEKİLLERİ : Av. … … – …
Av. … … – …
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2021 tarihinde davacının motorsikleti ile yaya olarak ilerlerken, davalı … … …’ın sahibi olduğu ve davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, kaza sonrası davacının ayaklarına platin takıldığını, halen ayaklarında ve parmaklarında güçsüzlük yaşadığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kazadan sonra davacının maluliyetine ve çalışmadığı süreye tekabül eden maddi zararların davalılar tarafından karşılanmadığını, bu nedenle 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalılardan, kaza sonrası uğranılan manevi zararlar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden dosyanın tefriki ile dosyanın yeni bir esasa kaydına, manevi tazminat davası yönünden; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar … … ve … … … vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece manevi tazminat talepleri yönünden yanılgılı olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiş ise de, bu kararın hatalı olduğunu ve bu nedenle kararın kaldırılması ile dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden … (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın tefrik edildiği, manevi tazminat yönünden ise görevsizlik kararı verildiği görüldü.
Hükmü, davalılar … … ve … … … vekili istinaf etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olup, HMK 115. madde gereğince davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. HMK 355/2. cümle gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden, tarafların istinaf başvurusunun resen ve öncelikle olarak davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olup olmadığı yönünden, incelenmesi gerekmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Açılan somut davada, dava açılış tarihi itibariyle ve halen maddi tazminat davasındaki talep yönünden davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı … Anonim Sigorta A.Ş.’de bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, davanın açılış tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.
Öte yandan yine açılan manevi tazminat talebi yönünden görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemesi olduğu ancak; davanın açılış tarihi dikkate alındığında, aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden biri yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.
O halde, gerek davalı araç sürücüsü, işleteni ve gerekse de davalı şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olmakla davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/1420 esas : 2018/3255 karar sayılı kararı)
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK’nın 353/1-a-3. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalılar … … ve … … … vekilinin istinaf taleplerinin, HMK’nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … … ve … … … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-3. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalılar … … ve … … … tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,
4-Davalılar … … ve … … … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK’nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02.11.2023

… … … … … … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır