Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2017 – 2023/1808
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2017
KARAR NO : 2023/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16.12.2022
NUMARASI : 2022/… Esas
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile verilen 16.12.2022 günlü ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2021 tarihli kaza sonrası davacılardan …’ün yaralandığını, diğer davacı …’ın sahibi olduğu … plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı ile davacı … yönünden geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedilmesini ve davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile hak ve alacakları ile üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 16.12.2022 günlü ara karar ile; yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza sonrasında müvekkillerinin uğramış olduğu zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 10.03.2022 tarihi itibarı ile kanunen temerrüde düştüğünü, kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı bedensel ve manevi zararların davalılardan tazmini gerektiğini, davalıların iş bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece 16.12.2022 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı bedensel ve manevi zararların davalılardan tazmini gerektiğini, davalıların iş bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK’nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalılar adına kayıtlı mal varlığının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın 16.12.2022 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile verilen 16.12.2022 günlü ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10.10.2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır