Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2009 – 2023/1807
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2009
KARAR NO : 2023/1807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.12.2023
NUMARASI : 2022/… Esas
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile verilen 01.12.2022 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2022 tarihinde davalı …’un sevk ettiği … plakalı aracın davacının kullandığı araca çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, bu kaza da davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin hala devam ettiğini, çalışmadığını, kazanç sağlayamadığını, psikolojik olarak bunalıma girdiğini, Davacının dava sonuna kadar muhtemel alacağının manevi tazminatın tehlikeye düşmesini önlemek amacıyla davalının kaza karışan aracı … plaka sayılı araç ve …’un taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01.12.2022 günlü ara karar ile; Davacı vekilinin … plaka sayılı araç ve davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin zararın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 01.12.2022 günlü ara kararına karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sol bacağının kırıldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, %18 oranında maluliyetinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili lehine bir miktar tazminata hükmedileceği sabit olduğundan ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının sağlandığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat ve davalıya taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 01.12.2022 günlü ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 257/1 maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK’nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Dosyadaki mevcut delil durumu ve kaza tespit tutanağına göre davalının kavşakta seyir halinde iken geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana geldiği, davalının asli kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının sabit olduğu, dosya içerisinde mevcut 26.07.2022 günlü sağlık raporuna göre davacının kaza nedeni ile %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ve …’un taşınır ve taşınmaz malları üzerine üzerine dava dilekçesinde belirtilen 105.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğinden HMK 353/1-b-2. md gereği ilk derece mahkemesinin 01.12.2022 günlü ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile verilen 01.12.2022 günlü ara kararı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE;
-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15’i oranında nakdi teminat yatırılması veya süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ve …’un taşınır ve taşınmaz malları üzerine (banka hesapları hariç) dava dilekçesinde belirtilen 105.000,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
3-Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacı vekiline tebliğine,
4-Davacı vekili tarafından peşin ödenen istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği, teminatın yatırılmasından sonra ihtiyati haciz infaz işlemleri ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.10.10.2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır