Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1872 – 2023/1812
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1872
KARAR NO : 2023/1812

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.06.2023, 26.07.2023
NUMARASI : 2023/… Esas

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
TALEP : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası ile verilen 26.07.2023 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2022 gününde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 30.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılardan araç sahibi ve sürücüsü olan …’nün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile birlikte kazaya konu … plakalı aracının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile; davacının İhtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde …’nün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalılardan … vekili 23/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu tazminat davasında mahkemece takdir edilen miktarı çokça aşacak şekilde ihtiyati haciz konulması, davacı yanın kötü niyetli hareket ederek müvekkilden para tahsil etme amacı gütmesi ve bahsi geçen ihtiyati haciz kararının verilmesinde hukuki yarar olmadığından, müvekkilin bahse konu mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı alınması mülkiyet hakkının haksız yere kısıtlanması teşkil edeceğinden ve davacı yanın sürekli kötü niyet kastıyla hareket edip müvekkilin savunma hakkına kısıtlama getirmeye çalışmasından ötürü haksız ve hukuksuz İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 26.07.2023 günlü ara karar ile; davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde …’nün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine bu kez mahkemece 26.07.2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.
Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat istemi ile araç sahibi ve sürücüsü olan …’nün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemesince kurulan 14.06.2023 günlü ara karar incelendiğinde ise davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı halde HMK’nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde davalı … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 14.06.2023 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 26.07.2023 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair arar kararının ve 14.06.2023 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyası ile verilen 14.06.2023 günlü ihtiyati haczin kabulüne dair ara kararının ve 26.07.2023 günlü ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair ara kararın yenden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-İtiraz eden davalı … vekilinin itirazının kabulü ile; İlk derece mahkemesinin 14.06.2023 günlü ara kararı ile davalı … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine üzerine konulan İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
4-Davalı … vekili tarafından peşin ödenen istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine
5-Davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-Dairemizin kesin olan bu kararın tebliğ ve ihtiyati hacizin kaldırılmasına dair işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere gününde OY BİRLİĞİ ile karar verildi.10.10.2023

Başkan Üye Üye Katip