Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/177 – 2023/171
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/177
KARAR NO : 2023/171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araçla … plaka sayılı araç ile 04/01/2021 tarihinde kazaya karışmış ve müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, hasar bedelini sigorta firmasından alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç hasar onarım bedelinin haksız fiil tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri … olması sebebiyle… Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili… Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karat verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili olan mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının bir sigorta şirketi olduğunu, dolayısıyla poliçe kestiği, acentesinin bulunduğu her yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenli davalının Mersin’de de acenteliğinin bulunması, Mersin mahkemelerini yetkili yaptığını, mahkemece verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmakla görevli ve yetkili olan mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu, yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, davaya konu kazanın İskenderun ilinde meydana geldiği davacının yerleşim yerinin Antalya olduğu, davalının yerleşim yerinin ise İstanbul olduğu, sigorta poliçesini yapan acentenin ise İskenderun’da bulunan … Sigorta Aracılık Hizmetleri olduğu, dolayısı ile ile sözleşmenin yapıldığı yerin İskenderun olduğu, davacı tarafından iş bu davanın genel yetkili mahkemede açılmadığı, davalı tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin Mersinde kayıtlı bir şubesinin ve/veya bölge Müdürlüğünün bulunmadığı, davacı tarafından genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirisinde dava açılmayıp, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile seçme hakkının davalıya geçtiği anlaşılmakla Mahkemesince dava dilekçesinin yetki sebebi ile reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/… E, 2019/… sayılı kararı da dikkate alınarak kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179.90 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.1.a. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.01.2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır