Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/174 – 2023/368
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/174
KARAR NO : 2023/368

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2022
NUMARASI : 2022/… Esas

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara karar kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2021 günü … … kullandığı … plaka sayılı askeri zırhlı aracın trafik ışıklarının kırmızı yanmış olmasına rağmen hız sınırını aşarak geçiş yaptığını, müteveffa … … kullandığı … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu ölümlü trafik kazası neticesinde davacılardan … … eşi … Türk ve kızı … … vefat ettiğini, aynı kazada davacıların da yaralandığını, düzenlenen bilirkişi raporunda askeri araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, açılan soruşturma sonrası Hatay 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde kovuşturma aşamasına geçildiğini söz konusu bilirkişi raporunun iş bu dosyada mevcut olduğunu, kaza sonrası davacı … … çalışamadığını, yürümekte zorluk çektiğini elini de tam olarak kullanamadığını bu nedenle fizik tedavi gördüğünü, davacıların maddi olarak zor durumda olduklarını, ailenin geçimini ve fizik tedavi masraflarını karşılayacak maddi gücü olmadığını, geçici ödeme yapılmadığı takdirde davacının tedavilerine devam edemeyeceğini belirtmiş ve aile fertlerinin temel ihtiyaçlarının karşılanması için ara ödeme yapılmasına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN 07/06/2022 TARİHLİ KARARI: Mahkemece, TBK ‘nın 76. Hükmü gereği yaklaşık ispat ölçüsünde iddianın hak oranını ortaya koyan delillerin mevcudiyeti nazara alınarak, geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne, davacı … Türk adına 18.540,00 TL geçici ödemenin Türk Borçlar Kanunu 76. Maddesi uyarınca, yargılama sonunda tazminata hükmedilmesi halinde maddi tazminattan mahsup edilmek ve davanın ispat edilememesi halinde ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmek kaydıyla davalı HDI Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı … TÜRK’e ödenmesine, diğer davalılara yönelik geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.
İtiraz eden davacılar vekili tarafından … sigortadan tahsil edilmek üzere 100.000,00′ lik geçici ara ödemeye karar verilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN 08/07/2022 TARİHLİ KARARI: Mahkemece, davacılar vekilinin geçici ara ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; İlk derece mahkemesine dava açılışıyla birlikte ara ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak 18.540,00TL’ lik bir ara ödemeye karar verildiğini, dava sonuna kadar bu ödeme ile müvekkillerinin hayatlarını idame ettirmelerinin istenilmesinin ve buna bir hukuki dayanak bulmak mümkün olmadığını, müvekkili … TÜRK sağlığını kazanmak, 12 yaşındaki çocuğuna bakabilmek için fizik tedavi görerek sağlığına kavuşmak zorunda olduğunu, ayrıca müvekkillerinin bu bedel ile geçinmelerinin mümkün olmadığının açık ve net olduğunu, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunun savcılıkta alınan trafik bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkillerinin karşı tarafın sabebiyet verdiği kaza dolayısı ile mağdur durumda olduğunu ve çevrelerinden borç alarak yaşamlarını sürdürmeye çalışmakta olduklarını, bu sebeple geçici ara ödeme taleplerinin 100.000,00TL olduğunu, bu bedelin … sigortadan temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkemesince davacı vekilinin başvurusu üzerine 06.06.2022 günlü ara karar ile 18.540,00 TL geçici ödemenin davalı … Sigorta A.Ş’nden tahsili ile davacı … Türk’e ödenmesine karar verildiği, söz konusu ara kararın ardından davacılar vekili tarafından geçici ödeme miktarının az olduğu gerekçesiyle 100.000,00TL geçici ödeme talep edildiği, Mahkemece 08.07.2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği ve ara kararın davacılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
TBK’nın 76. Maddesinde “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapılmasına karar verebilir.
Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faiziyle birlikte geri vermesine karar verir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu madde ile geçici ödemeler vasıtasıyla, oluşan zararlar nedeniyle mağdur olanların yargılamaların uzun sürmesi neticesinde, tazminat alacaklarına mahsuben kısmi bir ödeme ile bu mağduriyetlerinin peşinen giderilmesi amaçlanmıştır.
TBK’da bu maddenin gerekçesi de şu şekilde açıklanmıştır: “Bu yeni düzenlemeyle, meselâ, hiçbir sosyal güvenceden yararlanamayacak durumda bulunmakla birlikte, somut olayda uğradığı zararın giderilmesi için âcilen parasal bir desteğe ihtiyaç duyan ve tazminat yükümlüsünün, uğradığı zarardan sorumluluğunu hâkime sunduğu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyan zarar görenlerin korunması amaçlanmıştır. ….”
Somut olayda davacıların murisleri olan baba … Türk’un ve kız çocuğu … … vefatı ve davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasında henüz maluliyet ve aktüer raporlarının alınmadığı da dikkate alınarak ve Yerel Mahkemece 06.06.2022 günlü ara karar ile dava değeri olan 18.540,00 TL geçici ödeme yönünde verilen kararın varlığı da gözetilerek geçici ödeme miktarının arttırılması yönündeki talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Mahkemesince geçici hukuki koruma yollarından biri olan geçici ödeme talebinde miktarın arttırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin ve tam olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy.362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.14/03/2023

… … … … … … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.