Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/167 – 2023/170
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/167
KARAR NO : 2023/170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10.12.2021, 08.02.2022
NUMARASI : 2021/… Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
2-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile verilen 08.02.2022 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç, 06.11.2020 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki ve … Motorlu Araçlar Ticaret ve Pazarlama Turizm Limited Şirketi adına kayıtlı … plaka numaralı araçla yolda ilerlerken, davalı …’ın park halindeki aracıyla hatalı olarak seyre başladığı esnada, müvekkili davalı …’ın aracına sol arkadan çarpmış ve bu kaza sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sağ el bileğinde kırık olduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.850,00 TL hastane masrafları ve kalıcı iş gücü kaybından dolayı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.850,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza nedeniyle, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olarak 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte … Sigorta Anonim Şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, talep etmiştir.
Mahkemece 10.12.2021 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL teminat yatırıldığında kabulü ile; davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı … vekili 06.01.2022 tarihli dilekçesi ile; 10.12.2021 tarihli ara kararla … plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 08.02.2022 günlü ara karar ile; mahkemece verilen haciz kararı uygulanmamış olduğundan ihtiyati haciz konusuz kalmış olup, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazlarının hiçbir değerlendirilmeden itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek 08.02.2022 günlü ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemli davada, kazaya karışan araç üzerine İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili 06.11.2020 tarihinde davalının kusuru nedeni ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davada kazaya karışan davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 10.12.2021 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 5.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde kabulü ile, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili mahkemece 10.12.2021 günlü ara karar ile adına kayıtlı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkemece kurulan 10.12.2021 günlü ara karar incelendiğinde, davacının ihtiyati haciz talebinin 5.000,00 TL teminat yatırıldığı takdirde kabulüne karar verildiği, davacı tarafından teminatın yatırılmaması nedeni ile söz konusu ara kararın uygulanmadığı görülmüştür. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı uygulanmamış olduğundan, konusuz kalan ihtiyati hacze yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince verilen 08.02.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz talep eden davacı vekili lehine 1.405,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri incelendiğinde tarifenin ekinde bulunan ikinci kısım birinci Bölüm 1. Maddesinde ” Görülmekte olan bir davanın içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için ” ücret takdir edilebileceği belirlenmiştir. Oysaki eldeki dosyada davacı ayrı bir ihtiyati haciz isteminde bulunmamış davalı aleyhine açmış olduğu, tazminat davasında dava dilekçesi ile beraber ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemesince davacınını bu istemi konusunda ara karar olarak ihtiyati haciz kabul kararı verilmiştir. Şu halde davacının başvurusunun bağımsız olarak açılmış bir ihtiyati haciz talebi olmadığı anlaşılmakla, söz konusu ara karar ile birlikte talep eden lehine 1.405,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması A.A.Ü.T hükümlerine aykırı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 08.2.2022 günlü ara kararında iki nolu bentte belirtilen vekalet ücretine ilişkin hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nınHMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı … vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 08.02.2022 günlü ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile verilen 08.02.2022 günlü ara kararının düzelterek yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
2-Mahkemece verilen haciz kararı uygulanmamış olduğundan ihtiyati haciz konusuz kalmış olup, itiraz hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkemenin aynı kararında belirtilen “2-İhtiyati haciz talep eden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.405,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacize itiraz edenden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,” şeklindeki hükmün KALDIRILMASINA,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.24.01.2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır