Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1288 – 2023/1334
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1288
KARAR NO : 2023/1334

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2023/… Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- …
DAVALI : 2- … Sigorta A.Ş. –
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasından kurulan 08.05.2023 tarihli ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete, … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde söz konusu kazada davalı …’in %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı …’in müvekkilinin durumuna bakmadan olay yerinden firar ettiğini, müvekkilinde oluşan sürekli iş görememezlik, geçici iş görememezlik oranının tespiti ve bu iş görememezlik sonucu oluşan yaşamı süresince oluşabilecek kazanç kaybının tespitinin kendilerince imkanı bulunmadığını, söz konusu zararların tespiti ve tespit edilen zararların tazmini için huzurdaki davada asgari bir değer belirtilerek açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL olmak üzere hesaplanacak bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı …’den müteselsilen ve müştereken tahsilini, yargılama süresince müvekkilinin hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelmemesi amacıyla Davalı …’e ait … plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 08.05.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasına sundukları belgeler ve ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları ile maluliyet raporunun incelenmesi halinde ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının yerine geldiğinin açık olduğunu ayrıca yüksek yargı kararlarınında lehlerine olduğunu beyan ederek ara kararın kaldırılması ile davalı …’e ait … plaka sayılı araç için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma davasıdır.
Talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Mahkemece 08.05.2023 günlü ara karar ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça ve tereddüte yar vermeyecek biçimde açıkladığı tedbir talebininin, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında istenebileceğinden HMK’nin 389/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK’nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, tedbir konulması talep edilen aracın dava konusu olmamış olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talepte bulunulduğu iddiası bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Mahkemesince davacının istemi ilk olarak ihtiyati tedbir olarak kabul edilmiş ve 08.05.2023 tarihli ara kararı ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ara karar kurulmuş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11.07.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.