Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1261 – 2023/1533
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1261
KARAR NO : 2023/1533

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2019
NUMARASI : 2013/… Esas, 2019/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av…
3- … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…
BİRLEŞEN DOSYA ( … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… esas sayılı dosyası)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av….
2-…
VEKİLİ :Av….
BİRLEŞEN DOSYA (… 4.As. Tic. Mah. 2013/… esas iken 2014/… esas sayısını alan dosya)
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. …
2-…
VEKİLİ : Av….
3-…
VEKİLİ : Av….
BİRLEŞEN DOSYA ( … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyası)
DAVACILAR :..
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … SİGORTA AŞ – …
VEKİLİ : Av. …
2-…
VEKİLİ : Av. ..
3-…
VEKİLLERİ : Av. …
BİRLEŞEN DOSYA ( … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası)
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av….
2..
VEKİLİ : Av. ..
3- …
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN DOSYA ( … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası)
DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-… SİGORTA A.Ş – …
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av….
3-…
VEKİLLERİ : Av….
BİRLEŞEN DOSYA ( … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyası)
DAVACILAR : 1- …
2-…
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. -…
VEKİLİ : Av….
BİRLEŞEN DOSYA ( … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/…esas sayılı dosyası)
DAVACI : 1-…
2…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR :1-…
VEKİLİ : Av….
2-…
VEKİLLERİ : Av….
3-… SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazmina
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

… 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarih ve 2013/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobili ile 17/10/2013 tarihinde … bulvarı üzerinde yaya geçidi üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkilinin kızı … … … ve … … aşırı hız neticesinde çarparak ölümlerine sebebiyet verdiğini, muris …’nin üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması nedeniyle babasına maddi anlamda desteği olduğunu, müvekkilinin kızının ölümü ile destekten mahrum kaldığını, davalılardan … … plakalı aracı kullanan kişi olduğunu ve haksız fiil ile müvekkiline zarar verdiğini, diğer davalı … kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi olduğunu ve işleten sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğunu, ayrıca aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı miktarla sınırlı olmak üzere doğmuş ve doğacak olan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin mal varlığına ilişkin olmayan fakat çok sevdiği kızını hiç beklemediği bir anda kaybetmesi dolayısıyla duygusal aleminde duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı zararların tazminine yönelik manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazan tutarla sınırlı kalmak kaydıyla, sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2014/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 04/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; 17/10/2013 tarihinde, … Mah. … Bulvarı üzerinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … …’nın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın plakasının …, aracın sürücüsünün … …, araç malikinin de … … olduğunu, müteveffa … … …’nın müvekkili … … kızı, müvekkili … ise ablası olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü davalı … …’nun tam kusurlu bulunduğunu, müteveffa … … …’nın ise kusursuz bulunduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere … C.Başsavcılığının 2013/… Hz numarası ile soruşturma açıldığını, müteveffanın … Üniversitesi Turizm Otelcilik bölümünde okuduğunu, 15/07/1995 doğumlu müteveffanın henüz 18 yaşında iken hayatını kaybettiğini, müteveffanın okulundan mezun olması ve iyi bir iş bulmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili …’nın müteveffanın mirasçısı olarak kızının ölümü ile hem maddi desteğinden mahrum kaldığını hem de büyük bir manevi acı duyduğunu, diğer davacının ise müteveffanın kardeşi olup ablasının ölümü ile manevi ızdırap içerisinde olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 2016/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 21/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/10/2013 tarihinde … … sevk ve idaresindeki ve maliki … … olan … plakalı aracın … … …’ya çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın davacı … … kızı, davacı … … …’nın da ablası olduğunu, kaza mahallinde tutulan tutanak sonucu araç sürücüsü … …’nun tam kusurlu bulunduğunu, bu kazaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 2013/… hazırlık numarası ile yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, müteveffanın … Üniversitesi’nde Turizm Otelcilik bölümünde okuyan 18 yaşında genç bir kız olduğunu, bu kazanın müteveffanın ailesine maddi ve manevi büyük acı yaşattığını, bu olayla ilgili yine Mahkememizin 2013/… esas sayılı dava dosyası ile 70.000,00 TL’lik kısmının manevi, 1.000,00 TL’lik kısmının maddi tazminat istemine ilişkin toplam 71.000,00 TL’lik tazminat davası açtıklarını, dosyanın bilirkişi incelemesinden döndüğünü, 27/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin hak kazandığı maddi tazminatın 65.430,00 TL olarak hesaplandığını, bu yönde davayı ıslah ettiklerini ve dava değerini 64.430,00 TL arttırarak 65.430,00 TL olarak değerlendirilmesi için Mahkememizin 2013/… esas sayılı dava dosyasına talepte bulunduklarını, bu yönde incelenmesi için dosyanın aktüerya uzmanlarından oluşan heyete tevdii edildiğini ve 01/03/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda müvekkilinin hak kazandığı toplam tazminat miktarının 84….,67 TL olarak hesaplandığını, 06/05/2015 tarihinde davayı ıslah ettikleri için tekrar ıslah talebinde bulunulmasının mümkün olmamasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, belirtilen tüm nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları ek davanın kabulü ile, 18.750,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, taraf ve konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle işbu davanın yine Mahkememizin 2013/… esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/10/2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … …’nın hayatını kaybettiği, müteveffanın ölümü ile davacı …’nın çocuğunu, davacı … ise ablasını kaybetmiş olması, müteveffanın 18 yaşında olması, kazada kusursuz olması, davalıların müvekkilin acılarına ortak olacakları yerde olayın oluşu ile ilgili çelişkili ifadeler vermelerinin müvekkillerine davada büyük acı ve ızdırap verdiğini, iş bu zararların karşılanması için … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında 71.000,00 TL’lik belirsiz alacak davası açıldığını, anılan dosyada 09/01/2017 tarihli son bilirkişi raporu ile müvekkilinin hak kazandığı tazminat miktarının 90.114,44 TL hesaplandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, 5.933,77 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılama harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/03.2013 tarihinde … mah … Blv. Üzerinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında … … … hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın plakasının … olduğunu,aracın sürücüsünün … …, aracın malikinin de … … olduğunu belirterek müteveffa … … …’nın, davacı … … kızı ve …”un ise ablası olduğunu, kaza sonucunda davalı … …’nun tam kusurlu bulunduğunu, … C. Başsavcılığı tarafından 2013/ … Hz no ile açılan dosyada sanık hakkında dava açıldığını ve sanğın ceza aldığını, … … …’nın … Üniversitesi Turizm Otelcilik bölümünde okuduğunu henüz 18 yaşında iken hayatını kaybettiğini, davacının kızının ölümü sonucunda maddi destekten yoksun kaldığını ve büyük bir manevi acı duyduğunu, diğer davacının ise ablasının ölümü ile büyük manevi ızdırap içinde olduğunu, müteveffanın 18 yaşında olması ve kazada kusursuz olması, davalıların çelişkili ifadeler vermelarinin davacılara büyük acı verdiğini, … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyası ile zararların karşılanması için 04/12/2013 tarihinde 71.000,00- TL ‘ lik maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası açıldığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda davacıların hak kazandığı tazminat miktarının 169.602,39-TL olarak hesaplandığını ve davayı 06/05/2015 tarihinde ıslah ettiklerini belirterek belirsiz alacak davasının kabulü ile 79.487,95- TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, taraf ve konu bakımından aralarında bağlantı olması nedeniyle iş bu dava ile … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 11/02/2013-2014 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, yine müvekkili şirketin müteveffanın kusursuzluğu oranında sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği belgelenemeyen cenaze ve defin giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğundan davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili ilk derece mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 13/01/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, söz konusu dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine tevdi edilerek kusur yönünden rapor alınmasının gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleple ilgili aynı kazada vefat eden … … … mirasçıları tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı ve … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyalarında dava açıldığından bahisle esasa ilişkin itirazları ile birlikte davanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mahkemenin 2013/… Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/… E sayılı dava dosyalarında; davacı … …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden sigorta şirketi yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, davacı … …’nın maddi tazminat talebinin ilk hesap raporunda tespit edilen 70.979,00-TL’yi davacının sigorta şirketinden tahsil ederek ibra ve ardından davasından feragat ettiğinden müteselsil borçlu olan İşleten ve sürücü için de poliçe limiti ile sınırlı olarak diğer davalılara sirayet edeceğinden ve diğer davalıları da ibra etmiş sayılacağından 70.979,00-TL yönünden diğer davalılar açısından da davanın konusu kalmadığından diğer davalılar … … ve … … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı … …’nın 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu dosya ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas iken 2014/… E sayılı dava dosyasında; davacı … … maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, 65.430,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı … … 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, davacılar … … ve … … …’nın manevi tazminat davalarının davalı … … yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı … … aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının müteselsil borçlulardan biri hakkında davalılardan feragatın aynı miktar yönünden müteselsil borçlu olan işletene de sirayet edeceğinden bu davalı yönünden de konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya ile birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dava dosyasında; davacı … … davasının kabulüne, 18.750,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında; davacı … … davasının kabulüne, 5.933,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında; davacı … … davasının kabulüne, 79.487,95-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve … …’nin maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne, davacı … … için 48.019,73-TL, davacı … … için 48.019,73-TL olmak üzere toplam 96.039,46-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların 2. ve 3. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat talebine yönelik haklarının saklı tutulmasına, bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/163 E sayılı dava dosyasında; davacılar … ve … …’nin maddi tazminat davasının kabulüne, davacı … … için ….873,74-TL, davacı … … için 5.756,31-TL olmak üzere toplam 13.630,05-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve … … verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı … … vekili; müvekkilinin kazaya sebebiyet veren taraf olmadığını, araç sahibi olmasından kaynaklı kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu tutulan taraf olduğunu, kusursuz sorumluluk ilkesinin maddi zararlar yönünden geçerli olduğundan müvekkiline manevi tazminat yükletilmemesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatı müvekkilinin ödeme gücünün bulunmadığını, itirazlarının değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporlarında müvekkili tarafından ödenecek miktarların yüksek gösterildiğini, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplananın güncel yaşama ve hayatın olağan koşulları göz ardı edilerek yapıldığını, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda feragat edilen miktar üzerinden davanın reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacıların 2.ve 3. Islahı yönünden mahkemenin bu talepleri kabul etmemesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davaların esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ve birleşen davalar trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece açılan maddi tazminat ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar … …, … ve … … ile davalı … … vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre 31.12.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar … …, … … vekili, davacı … … vekili ve davalı … … vekili tarafından istinaf edilip Dairemize gelmiş olup dairemizin 21.12.2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı ile davacı … … vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddine, davacılar … ve … … vekilinin istinaf taleplerinin asıl davada verilen faiz türü yönünden kabulüne, davalı … …’in istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı … … vekilinin temyiz başvuru dilekçesi üzerine dosya Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmekle davacının temyiz itirazları doğrultusunda Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2022/… Esas, 2022/… Karar, 30.11.2022 günlü kararı ile dairemizce verilen kararın bozulduğu, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 19.09.2023 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında özetle; birleşen davalar davacısı … … vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 27.04.2015 tarihli dilekçeyle 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmakla Dairemizce rapora itiraz edilmediği ve bu sebeple 24.04.2015 tarihli rapordaki miktar için davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek istinaf eden davalı yönünden asıl davada ıslah ve ek davaların reddine karar verilmesinin doğru görülmemiş olduğu belirtilmiştir.
Diğer davacı ve davalıların istinaf talepleri hakkında sair hususlarda verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden inceleme yapılmamıştır. Bozma sadece davacı …’ya yönelik olduğundan inceleme sadece bu davacı yönünden yapılmıştır.
Davacı veklince 04/12/2013 tarihinde 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… E. Sayılı dosyası ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere dava açıldığı, dosyanın 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyası olarak devredildiği, daha sonra aynı mahkemenin 2023/… E sayılı dosyası ile 16/10/2014 tarihinde birleştiği anlaşılmıştır.
İşbu davada alınan 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri davacı … yönünden 06/05/2015 tarihinde 1.000,00 TL maddi tazminat talebi 64.430,00 TL arttırarak 65.430,00 TL olarak ıslah edilmiş aynı tarihli dilekçe ile aynı zamanda rapora itiraz edilmiştir.
Mahkemece alınan 01/03/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacı …’nın maddi tazminat tutarı 84….,67 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu sebeple … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/… E. Sayılı dosyası ile esas dava olan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… E. Sayılı dosyasında talep edilen tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 18.750,68 TL için ek dava açılmıştır. İşbu dava da Mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 21/03/2016 tarihinde birleşmiş, bu rapora davacı vekili 14.03.2016 tarihinde itiraz etmiştir.
Mahkemece alınan 09/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat tutarı 90.114,44 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu sebeple … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. Sayılı dosyası ile esas dava olan … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… E. Sayılı dosyasında talep ettiğimiz tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 5.933,77 TL için ek dava açılmış, işbu dava da Mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 01/02/2017 tarihinde birleşmiştir. Rapora davacı vekili 09.01.2017 tarihinde itiraz etmiştir.
Mahkemece alınan 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat tutarı 169.602,39 TL olarak hesaplanmıştır. İşbu sebeple … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. Sayılı dosyası ile esas dava olan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… E. Sayılı dosyasında talep ettiğimiz tazminat miktarından bakiye kalan kısım olan 79.487,95 TL için ek dava açılmış, işbu dava da Mahkemenin yukarıda esası verilen dava dosyası ile 12/10/2017 tarihinde birleşmiştir.
Rapora davacı vekili 15.08.2017 tarihinde itiraz etmiştir.
Mahkemece alınan 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilince verilen 29/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 69.602,39 TL maddi tazminat talebi 9.971,65 TL daha eklenerek ek davalarla birlikte 179.574,04 TL olarak 2. Kez ıslah edilmiştir. Islah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır.
İşbu davada alınan en son 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile zarar 240.758,28 TL olarak hesaplanmış, davacı vekilince rapor doğrultusunda dava 01/05/2019 tarihinde; 3. kez 179.574,04 TL maddi tazminat talep 61.184,24 TL arttırarak 240.758,28 TL olarak ıslah edilmiştir.
Mahkemece davacıların talep edebilecekleri tazminat hesabı için 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bu raporda davacı … … talep edebileceği tazminatın 65.430,00 TL olduğu, davacı … … destek tazminatı talep hakkının bulunmadığı belirtilmiş, bu rapora daha önce Dairemizce itiraz olmadığı belirtilmiş ise de, davacı vekilinin 06.05.2015 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili bir ek dava daha açtıklarını ve bu dosyanın iş dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ise de, istinaf aşamasındaki davaların HMK’nın 357. Maddesi gereğince birleştirilmesi mümkün olmadığından talep yerinde görülmemiştir.
Davalı … … işleten olarak zarardan kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş ise de; birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 51. maddesi uyarınca ve aynı yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Müteselsil sorumluluk maddi veya manevi tazminat ayrımı yapılmadığından bu yöndeki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır. Manevi tazminat talebi ile vekalet ücretleri yönünden diğer istinaf sebepleri daha önce incelenip kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden inceleme yapılmamıştır.
İlk derece mahkemesince davacı vekilinin talebinin asıl davada 1. Islah talebi doğrultusunda kabulüne, diğer ıslah talebi yönünden 2. Ve daha fazla ıslah yapılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı sadece davalı … … istinaf etmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmemiştir. Bu nedenle ilk kararda verilen miktarlar ve kararlar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Davacı vekilinin alınan raporlara itirazlarının bulunduğu gözetilerek alınan raporlar doğrultusunda ilk kararla verilen miktarlar ve kararlar yönünden oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak davalı … bu yöndeki istinaf talebinin reddine, infazda tereddüt oluşmaması için davacı … yönünden açılan asıl ve ek davaların ilk derece mahkemesi kararındaki gibi aynen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davacı … … talep edebileceği tazminat yönünden Dairemizce davalı … yönünden kaldırma kararı verilmiş ise de, davalı … işleten sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu olduğundan bu yöndeki istinaf talebinin reddine, tarafların diğer istinaf talepleri yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden inceleme yapılmasına yer olmadığına, infazda tereddüt oluşmaması için … yönünden ilk derece mahkemesi hükmünün aynen yeniden kurulmasına, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının davacısının … … olan davalar yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin 2013/… Esas sayılı dava dosyası ve bu dosya ile birleşen dava dosyalarında; davacı … … dışındaki davacılar yönünden daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … …’in istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE,
3-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı Dairemizin 2020/… E, 2021/… Karar sayılı kararı ile verilen davanın davaıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla infaza esas olmak üzere yeniden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden davacı … … yönünden esas hakkında karar verilmek üzere … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2019 tarih ve 2013/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
****Davacı … … açtığı davalar yönünden;
4-Bu dosya ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/… Esas iken 2014/… E sayılı dava dosyasında;
-Davacı … … maddi tazminat davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile,
-65.430,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar … … ve … …’ten olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken veya müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davacı … … 2. ıslah talebi yönünden HMK 177/2 maddesi uyarınca açılan davada 2. kez ıslah dilekçesi verilemeyeceğinden bu talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacılar … … ve … … …’nın manevi tazminat dava ile davalı … … aleyhine açtığı manevi tazminat davası hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.469,52 TL nispi karar ve ilam harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının toplamı olan 4.513,93 TL harçtan peşin alınan 242,55 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 220,00 TL, 30,73 TL, 1.090,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.930,64 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 242,55 TL nispi peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 220,00 TL, 30,73 TL, 1.090,00 TL harç toplamı olan 1.607,58 TL den 1.563,18 TL sinin tüm davalılardan alınarak, kalan 44,40 TL sinin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden ….547,30 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 1.275,15 TL yargılama giderinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5-Bu dosya ile birleşen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dava dosyasında;
-Davacı … … davasının 1. ıslah talebi doğrultusunda kabulüne,
-18.750,68-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken veya müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.280,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 64,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.216,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 64,05 TL nispi peşin harç toplamı olan 93,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından yapılan toplam 246,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-Bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında;
-Davacı … … davasının kabulü ile,
-5.933,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken veya müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 405,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 373,94 TL harcın davalıdan tahsiline,
-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 31,40 TL nispi peşin harç toplamı olan 62,… TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından birleşen bu dosya yönünden yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
…-Bu dosya ile birleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dava dosyasında;
-Davacı … … davasının kabulü ile,
-79.487,95-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden asıl dava tarihi olan 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan olay tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken veya müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.429,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 271,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.158,32 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 271,50 TL nispi peşin harç toplamı olan 302,90 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 9.093,67 TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından yapılan toplam 79,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK 333 maddesi gereğince bu hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davalı … … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Davacı … … istinaf aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 2. kısım 2. bölüm 17. maddeye göre hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ten tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 529,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı … …’ten alınarak davacıya verilmesine,
11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, davacı … … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından, (kabul edilen 179.574,04 TL ve reddedilen 61.184,24 TL) miktarlar dikkate alınarak her iki taraf yönünden de miktar itibari ile KESİN olmak üzere alenen oy birliği ile karar verildi.19/09/2023

… … … … … … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.