Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1028 – 2023/1146
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1028
KARAR NO : 2023/1146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : …

DAVACILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
KONUSU : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından kurulan 30.12.2022 tarihli ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay günü davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … marka aracı ile müvekkilerinin kardeşi olan … …’ın kullandığı motorsiklete çarpması sonucu … …’ın hayati tehlike geçirerek yaralandığı ve hastaneye kaldırıldığını, uzun bir süre komada kaldıktan sonra 09/02/2021 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, bu sebeple … …’a 50.000,00TL, … …’a 50.000,00TL, … …’a 50.000,00TL, ve … …’a 50.000,00TL, olmak üzere toplam 200.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak müvekkilerine ödenmesini, trafik kazasında kardeşlerini kaybeden davacı müvekkillerinden … … ve … …’ın, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca (Belirsiz Alacak Davası) toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı müvekkili … … için 100,00 TL ve diğer davacı müvekkili … … için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalı sigortacı yönünden sigorta limitlerini aşmamak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, davalı … …’ın taşınır (… plaka sayılı … marka aracı ve tespiti halinde adına kayıtlı diğer araçlarının üzerine ve taşınmaz malları (Silifke Tapu Müdürlüğü nezdindeki) ile banka hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30.12.2022 tarihli ara karar ile özetle; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı vekilinin 200,00TL tutarındaki maddi tazminat talebi ve şayet zarar mevcut ise miktar yargılama neticesinde belli olacağından takdiren 100.000,00TL manevi tazminat üzerinden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu olan … plakalı aracın davalı … … adına kayıtlı olması ve yine davalı adına kayıtlı başkaca taşınır var ise, öncelikle taşınırlar üzerine, şayet taşınırların değeri kabul edilen ihtiyati haciz miktarını karşılamaz ise bankadaki hak ve alacaklar ile var ise taşınmazlar üzerine yukarıda belirtilen miktarla sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin teminat mukabilinde kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava sonucu davalı tarafın hükmedilecek tazminatın tahsilini imkansız kılmak amacıyla birçok farklı yola başvurabileceğini ve bu nedenle teminatsız olmak suretiyle ihtiyati haciz/tedbir talebinin kabulünün gerektiğini beyan ederek ara kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Talep ise İlk derece mahkemesince kurulan 30.12.2022 tarihli ihtiyati haczin kabulü ara kararına karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusundan ibarettir.
Mahkemece 20.12.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak maddi ve manevi tazminat talepleri için takdiden teminat karşılığında kabulü ile davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiş,
Ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğine ilişkin karar verilmesini talep etmiş ise de;
İlk derece mahkemesince verilen hangi kararlara karşı İstinaf yoluna başvurulabileceği HMK 341 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre
“İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.12.2022 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davacılara tebliği üzerine davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır. Bu nedenle davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kabul kararı üzerine yapılan itiraz doğrultusunda itirazın değerlendirilmesine ilişkin duruşma açılarak verilen bir itirazın reddi ya da kabul kararı bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesince verilen 30.12.2022 tarihli ara karar istinafı kabil bir karar olmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ve avans iade işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15.06.2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.