Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/818 – 2023/2554
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/818
KARAR NO : 2023/2554

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : …. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 28.12.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28.12.2023

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’nın 28.11.2016 tarihinde … plakalı motosiklette sürücü konumunda iken … plakalı aracın hatalı olarak kendisine çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 1.000,00’er TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacı vekili 30.05.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini müvekkili … yönünden 11.284,37 TL’ye, müvekkili … yönünden ise 4.933,81 TL’ye olmak üzere toplamda 16.218,18 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili kooperatifin merkezinin … olduğunu ve bu nedenle dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dosyadaki kusur raporlarını nazara almadan ve raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeden karar verdiğini ve bu durumun kabul edilemez olduğunu, yerel mahkemenin hangi nedenle son bilirkişi raporunu hükme esas alındığının anlaşılamadığını, dosyadaki mevcut kaza tutanağının incelenmesi halinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde aracını müvekkilinin aracına doğru sürdüğünün ve müvekkillerinin murisine çarptığının tartışmasız olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile kusur yönünden rapor alınması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur raporu ve kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun inclenmesinde;
Somut Olayda, 28.11.2016 günü saat:15.45 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı minibüs ile … istikametinden … istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli … . Sokağı geçip, No:… önüne geldiğinde evine doğru No:… . ya manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile aynı istikamette gerisinden yolun sağını takiben gelen destek sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet’in ön yan sol kısmının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resen görevlendirilen bilirkişi Süleyman Özsoy tarafından tanzim edilen 22.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’in asli kusurlu olduğu, destek sürücü …’ın tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
… . Ağır Ceza Mahkemesi tarafından tanzim edilen 08.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’in asli kusurlu olduğu ve sürücü …’ın tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası içinde mevcut 05.02.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda Sürücü …’in tali kusurlu olduğu ve destek sürücü …’ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
… . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyası içinde mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen 30.05.2017 tarihli raporda sürücü …’in tali kusurlu olduğu, destek sürücü …’ın asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
… . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/451 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’in (Sanık) tali kusurlu olduğunun kabulü ile taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan eylemine uyan TCK’nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hakkında CMK’nın 231/5 maddesi gereğince Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temin edilen 01.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda destek sürücü … %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ve sürücü … ‘in asli %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temin edilen 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’in kusursuz olduğu ve destek sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 09.10.2020 tarihli raporda sürücü …’in %30 kusurlu olduğu, destek sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, … . Ağır Ceza Mahkemesi 2017/… esas 2018/… karar nolu gerekçeli kararı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, bilirkişi raporları, tüm beyanlar incelendiğinde mevcut bulgulara göre; sürücü … sevk ve idaresindeki sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde yolun sağ şeridinde sağa manevra ile No:… önündeki evine doğru yöneldiğinde yeterli-gerekli mesafeden sinyalini vermesi ve sağ gerisine ilişkin kontrolleri yapması gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmediği anlaşılmakla %30 oranında kusurlu olduğu, destek sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile yolun sağ tarafında seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyreden araçlar ile güvenli takip mesafesini koruması, önünde sağ şeritte seyreden minibüsün sağ yanından geçmemesi ve aynı istikamette önünden sağa manevra ile No:… önündeki evine manevra yapan minibüse karşı ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yolun sağ tarafından seyrini sürdürmek istediğinde ise sağa yönelen sürücü … idaresindeki minibüsün sağ yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna ve oranına yönelik istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 189,15 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 28.12.2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.