Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/724
KARAR NO : 2022/583

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/01/2016 günü davalı … şirketine … nolu trafik sigortası ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda sakat kaldığını, iş bu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle 23/02/2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunun … sayılı dosyasından dava açılmış ve davanın kabuüne karar verildiğini, bu karara itiraz üzerine Sİgorta Tahkim Komisyonu itiraz hakeme heyeti … sayılı dosyasından 05/12/2017 tarihinde verdiği kararla iki aylık karar verme süresinde karar verilemediğinden ilgili mahkemede dava açma hakkı baki kalmak üzere dosyadan el çekilmesi kararı verildiğini, bu nedenle davalı şirkete yeni maluliyet raporu da ibraz ederek yeniden başvuru yapılmış, ödeme olmayınca Adana Arabuluculuk bürosunun … esas sayılı dosyasından arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan alacağının tespit ve tahsiline, şimdilik 50.000,00 TL kalıcı maluliyetten, 1.000,00 TL geçici maluliyetten kaynaklanan zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 17.09.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davayı 3.381,50 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … sigorta poliçesi karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile … tarihinde arasında sigortalı olduğunu, huzurdaki dava öncesinde … plaka araca ait trafik sigorta poliçesinin sunduğu teminatlar gereğince Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen … esas sayılı dosyasının yargılama yapılmaya devam edildiğini, “araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır” kuralı gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın 114/1-I maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince derdest olduğu kabul edilen ve derdestlik nedeniyle red gerekçesi yapılan Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının 18.02.2021 tarihinde HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış, üç aylık sürede yenilenmediğinden 25.05.2021 tarihinde HMK 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğunu, dilekçesi ekindeki Yargıtay içtihatları gereğince işlemden kaldırma kararı sonrası 3 ay içinde yenilenmeyen davada verilen kararın usulen kesinleşmemiş olması halinde kesinleşmesinin beklenilmesi ve kesinleşme veya kararın ortadan kaldırılma durumuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği halde bu şekilde işlem tesis edilmeyen ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından 25/01/2018 tarihinde Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince … esas sayılı dosyasında, sağlık gideri, çalışamadığı günlere karşılık ücret alacağı, iş göremezlik nedeniyle oluşacak maddi zararlar olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat taleplerini içerir şekilde davanın açıldığı ve eldeki davanın ise açıldığı tarih olan 30/07/2020 tarihinde, Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının davanın açıldığı tarih itibariyle derdest olduğu, her iki davanın konusu ve tarafları aynı olduğu, her dava açıldığı zamanki koşullara göre değerlendirileceği genel prensibi nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının derdest olduğu görüldüğü anlaşılmıştır. (Yargıtay 3.HK Esas No: 2018/4880 Karar No: 2018/11537)
Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması HMK m.114/1-(ı) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, ikinci davanın açıldığı mahkemenin bu kapsamda mahkemenin davanın reddine karar vermesi yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14.03.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.