Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2022/664 – 2023/2529
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/664
KARAR NO : 2023/2529

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2019/… 2021/…

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1-… -… …
2-… – …
VEKİLİ : Av. … – [… ] UETS
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası Nedenli)

KARAR TARİHİ : 26/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlı bulunan … plakalı Nissan Almera marka aracını … Kuruyemiş isimli işyerinin önüne park ettiğini, … plaka sayılı 1994 model Tofaş Şahin marka davalı … idaresindeki aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine tam kusurlu olarak park halinde duran aracına çarptığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta 12.590,00 TL’lik hasar meydana geldiğini, aracın uzun süre serviste kaldığını, müvekkilinin aracını bu süre içinde kullanamadığını, KTK 97. Maddesi uyarınca davalı … şirketine ihtarname çekilerek zararın tazminini talep ettiklerini ancak şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmayacağının bildirildiğini beyanla araçta oluşan hasar nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi zarar ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 23.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00 TL olarak açmış oldukları dava değerini 12.390,00-TL daha arttırarak toplamda 12.890,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince … plakalı araç için değer kaybı talep edilmişse de değer kaybı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu sebeple araçtaki değer kaybından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen değer kaybı zararlarının trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davaya konu taleplere ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ gereğince bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan araştırmalar sonucunda araç kilometresi yüksek olduğundan araçta değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, kilometresi 165.000 km’den fazla olan araçlarda meydana gelen değer kaybı zararlarının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilecek olması ihtimalinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 12.890,-TL hasar tazminatı ile 500,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 13.390,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı …vekili; Davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak öncelikle poliçe teminatının olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, … plakalı araç malikinin poliçe tarihinde … isimli kişi olduğunu, fakat kaza tespit tutanağı’nda kazaya karışan aracın malikinin … olarak tespit edildiğini, saşeden yapılan kontrollerde kazaya karışan aracın poliçe ile teminat altına alınan araç olduğunun belirlendiğini, ancak …’nin aracı …’den satın almadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede … plakalı aracın satışını … adına vekaleten …’nin yapıldığı tespit edilmişse de poliçede sigortalı olan …’in aracı hangi tarihte satış yaptığının belirlenemediğini, dolayısıyla ilk derece mahkemesince poliçe teminatının olup olmadığının tespit edilebilmesi için aracın hangi tarihte satıldığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatına hükmedilecek olması ihtimalinde kaza tarihindeki Genel Şartların nazara alınarak, aracın daha önce de hasarlanıp hasarlanmadığı hususu belirlenerek, araçtaki hasarın sökülüp takılabilir nitelikte olup olmadığının ve söz konusu hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olup olmayacağı hususlarının tespitinin gerektiğini, davacının hiçbir somut veriye dayanmayan varsayımsal taleplerinin reddi gerektiğini, davacının aracında herhangi bir değer kaybının oluşmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, araç değer kaybı formülü uygulandığında, davacının aracı 187.663 km olduğundan değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur dağılımının hakkaniyete uygun şekilde yapılmadığını, kusur oranlarının gerçeğe uygun şekilde tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı …vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı …vekilinin poliçe teminatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır.

Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, “Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı” belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren araç plakasının … olduğu, davalı … şirketi tarafından sunulan poliçe içeriğinde sigortalı aracın plakasının … olduğu görülmekte ise de, her iki aracın aynı model-marka ve yıla ait olduğu, araçların motor ve şase numaralarının birbirlerinin aynısı olduğu anlaşılmakla, … ve … plakalı araçların aynı araç olduklarının anlaşıldığı, ancak kaza ve poliçe düzenleme tarihi itibariyle araç sahiplerinin farklı kişi oldukları anlaşılmakta ise de davalı … şirketi tarafından sunulan bir zeyilnamenin bulunmadığı bu itibarla bu kaza sebebi ile davalı ….’nin sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Soruşturma aşamasında savcılık tarafından alınan kusur raporunda kamera görüntülerinin incelenerek rapor düzenlendiği, … plakalı aracın çift şeritli yolun sol şeridinde, hemen arkasında plakası alınamayan beyaz renkli bir tırın ve sağında yani sağ şeritte de turuncu renkli tırın seyrettiği, sol şeritte seyreden … plakalı aracın hemen arkasında seyreden beyaz renkli tırın önünden sağına doğru şerit değiştirmeye başladığı, aracın sağ şeride doğru geçerken sağ yan kısımları ile sağ şeritteki turuncu renkli tırın sol ön köşe kısımları ile temasının olduğu, bu andan itibaren tırın önünde sürüklenerek ters istikamete döndüğü ve yoldan çıktığı, önce dava dışı yayaya daha sonra da park halindeki … plakalı araca çarptığının kamera görüntülerinden anlaşıldığı belirtilmekle … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yerel Mahkemece alınan 07.10.2019 tarihli kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ceza Mahkemesi tarafından makina mühendisinden alınan 10.01.2021 tarihli kusur raporunda beyaz renkli tırın … plakalı araca arkadan teması bulunması halinde tır sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün tali, temas olmaması halinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre izlenen görüntülerden … plakalı araç sürücüsü …’nin ifadesinde iddia ettiği gibi arkasından gelen beyaz renkli tırın kendisine çarptığına dair herhangi bir emare, çarpmanın etkisi ile olaşabilecek bir sendame ve savrulma veya sürücünün seyir dengesini bozacak ani bir hareket izlenmediğinin belirtildiği anlaşılmakla … plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğuna yönelik hükme esas alınan kusur durumunun yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı …vekilinin değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
2918 Sayılı KTK’nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı …nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; değer kaybı zararının dolaylı değil gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı … şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …vekilinin değer kaybı tazminatının belirlenmesine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Araçta oluşan değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin 05.04.2021 tarihli ek hesap raporunun Yargıtay yerleşik uygulamasına uygun olarak aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli ile sonraki bedeli arasındaki fark şartlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda anlaşıldığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı …vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı …den alınması gereken 914,67 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 234,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 680,67‬ TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (13.390,00TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/12/2023

… … … …
Başkan- … Üye- … Üye- … Katip-…
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.