Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/600 – 2022/1418
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/600
KARAR NO : 2022/1418

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.05.2017 tarihinde Adana ili Refahiye ilçesi sınırları içerisinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili … …’nin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç sürücüsünün olayda tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkilinin 19.03.1960 doğumlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığı, uzun bir müddet tedavi gördüğü ve görmeye de devam ettiği, maluliyet durumuna ilişkin henüz kesin rapor alınmadığından netice maluliyetinin belli olmadığı, hayatının geri kalan döneminde bu sakatlığın izini taşıyacağı, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş tarafından … sayılı poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile; 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 67.549,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı dışında olan ve yasa gereği tazmin etme yükümlüğü olmayan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine araç ruhsatına göre 5 kişi binilmesi gereken sigortalı araca 6 kişi binerek seyahat edilen kazada arka koltukta oturan davacı yanın hayatın olağn akışına göre emniyet kemeri takmasının mümkün olmaması nedeniyle emniyet kemeri nedeniyle %20 müterafik kusur indirimine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekiili tarafından sunulan 23/06/2022 günlü dilekçe ile de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa … İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 22/06/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat dilekçesi dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, dalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Kararsayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

3-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 283,90 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatan 203,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-Davalı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/07/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır