Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/495
KARAR NO : 2023/2344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/ Esas, 2021/ Karar
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin xx/xx/2021 tarih ve 2018/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü xx.02.2014 tarihinde müvekkili sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Yeniköy istikametinden Atatürk Caddesini takiben Yeşilbayır istikametine seyir halinde iken Evliyahanı Caddesi kavşağına giriş yaptığında aracının sağ depo kısmı ile yan gelip kayarak Evliyahanı Caddesi istikametinden Adnan Menderes Caddesi istikametine geçmekte olan davalı … şirketinin sigortalı sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının sol sürücü kapısına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı … şirketinin sigortalısı sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Antalya C.Başsavcılığının 2014/xxx soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan müracaat üzerine müvekkiline 26.04.2018 tarihinde 31.907,00-TL ödeme yaptığını, davalı … tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 3.300,00 TL tazminatın ilk ödeme tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren olan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya başvuru neticesinde 26.04.2018 tarihinde 31.907,08 TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulan Adli Tıp Kurumundan söz konusu raporun hangi yönetmelik kapsamında alınması gerektiği hususunun belirtilmeden rapor istendiğini, rapora itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından itirazları karar bağlanmadan hüküm kurulmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, dava konusu olayda maluliyet raporunun hangi yönetmelik hükümlerine göre belirlenebileceği yönündeki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, Yargıtay içtihatları ile alınacak maluliyet raporlarının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınması gerektiğinin belirgin olduğu, 17/10/2021 hesap bilirkişi raporuna itirazlarının gerekçeli değerlendirme yapılmaması ve hükme ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması, tahkikat aşamasının sona ermesinin bildirilmesinden sonra ıslah talebinde bulunulmadığından bahisle davanın 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden karara çıkması hususlarının yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; davacının tedavi belgeleri dosyaya kazandırılmış, hasar dosyası ile Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/xxx Esas sayılı dosyası UYAP’tan celp edilmiş, teknik bilirkişiden 25/03/2019 tarihli kusur raporu alınmış, ATK 2. İhtisas Kurulundan xx/05/2020 tarihli, xxx sayılı, xx/03/2021 tarihli, xxx sayılı raporlar alınmış, akabinde dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek xx/10/2021 tarihli raporu alınıp giderek; ATK tarafından düzenlenen xx/05/2020 tarihli rapora davacı vekili tarafından süresinde itiraz edilmediği, bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesi ile sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise bu yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması ),
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.
Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi olan xx/02/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş rapora göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Dosya içinde mevcut xx/05/2020 tarihli, xxx sayılı ATK Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş maluliyet raporunda; “mevcut belgelere göre;
1. Mustafa ve Yüksel oğlu 20/11/19xx doğumlu, …’nın xx/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri ve ekli cetvelleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği”nin mütalaa edildiği, mahkemece bu gerekçe ile sürekli iş göremezliğe yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; sürekli iş göremezliğe yönelik talebin reddinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik kapsamında alınan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığı tespit edilmekle, sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda; ilk derece mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk dairesinde nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.