Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 – 2023/2457
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/483
KARAR NO : 2023/2457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2021
NUMARASI : 2015/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …

VEKİLLERİ : Av. UETS
Av.
DAVALI : 1- … BELEDİYE BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2 – … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ- [… ] UETS
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
İHBAR OLUNAN : … TURZ.NAK.İNŞ.MÜT.HİZ. VE AYV.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 19/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve 2015/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2015 tarihinde davalı … Belediyesi’ne ait sürücü … idaresindeki … plakalı otobüs ile seyir halinde iken sürücü … idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden aksi halde başvuru tarihinden yada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Belediyesi ve …’dan müteselsilen tahsiline, işletenin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 09/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde;1.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 121.959,84 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı …Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili idaresinin kusurunun bulunmadığını, davalı …’un dava dışı … Turizm Nak. İnş. Müt. Hiz. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin müvekkili belediyeden ihale yolu ile almış olduğu işleri yapan şirketin personeli olduğunu, müvekkili belediye ile söz konusu işletmeler arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarının bu işletmelerin sorumluluğunda olduğunu, davanın … Turizm Nak. İnş. Müt. Hiz. Ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almadan motosiklete binmesinin tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden, 120.594,19 TL kalıcı iş göremezlik 1.365,65 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 121.959,84 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …belediyesi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Türk Sigorta Şirketi vekili; Hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının, iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınarak hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, dosyada hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, kaza tarihinin 08.10.2015 olduğunu, bu tarihte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda davacının hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, hesaba esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan arazların da tespit edildiğini, yine mevcut arazların da olması gerekenin çok üzerinde tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde emekli olduğunu, geçici iş göremezliğinin söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik hesabının da hatalı olarak fahiş ve gerçeği yansıtmayan gelir üzerinden yapıldığını, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ancak, raporun hesap tarihinden itibaren faiz talep edebilme imkanının olduğunu, geçmiş dönem-aktif dönem-pasif dönem hesaplarının hatalı olduğunu, düzeltilmesi gerektiğini, davacının gelirini belgeleyen herhangi bir resmi belgenin olmadığını, hükme esas alınan raporda özellikle aktif- pasif döneme ilişkin hesaplamanın hatalı yapıldığını, hangi tutarın esas alındığının tespit edilemediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ıslah aksi durumda dahi karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanan vekalet ücretinin, harcın, yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, düzeltilmesini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Belediye Başkanlığı vekili; Trafik kazası nedeni ile meydana gelen bedensel zararın oluşumunda belediyeye kusur isnat edilemeyeceğini, Belediyenin meydana gelen kaza ve yaralanma ile hiçbir alakasının ve sorumluluğunun olmadığını, mevzuat hükümleri ve sigorta genel şartları gereğince sorumlu sigorta şirketi olup müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğinden iş bu davanın reddi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede fahiş olduğunu, müvekkili idarenin tacir olmaması ve ticari iş kapsamında değerlendirilebilecek faaliyeti bulunmaması sebebi ile davacının avans faiz işletilmesine yönelik taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talep edebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi-manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … Türk Sigorta A.Ş vekili, davalı …Belediye Başkanlığı vekili ile davalı … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Ancak davalı … vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesi uyarınca yatırılması gereken nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması için düzenlenen muhtıranın tebliğine rağmen harçların yatırılmadığı anlaşıldığından, Yerel Mahkemece 11.01.2022 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, karara karşı davalılar … Türk Sigorta A.Ş vekili ile davalı …Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine geçilmiştir.
Davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin husumete ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
2918 Sayılı KTK’nun 85 /1 maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesinde de “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda … plakalı aracın işleteni olduğu anlaşılan davalı …Belediye Başkanlığı’nın oluşan zarardan diğer kusurlularla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
Davalı … Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf başvurusunun birlikte incelenmesinde;
Kaza tespit tutanağı ile Yerel Mahkemece alınan 12.12.2016 tarihli kusur raporuna göre … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’un kendisine hitap eden kırmızı trafik ışığını dikkate almadığı ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından tedbirsiz, dikkatsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sokaktan gelip karşı istikamete geçmek üzere yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan … plakalı motosiklet sürücüsü … ‘ın kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla hükme esas alınan kusur durumunun yerinde olduğu kanaatine varıldığından davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalı … Türk Sigorta A.Ş. ve davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun birlikte incelenmesinde;
Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının yaralanmasına neden olan kaza 08.10.2015 gününde meydana gelmiş olup buna göre davacının maluliyet raporunun 01/06/2015 gününde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında belirtilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınması gerektiği halde dosyada alınan tüm raporların ve hükme esas alınan Ç.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.02.2021 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiği görülmekle, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak yeni bir maluliyet raporunun düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından davalılar vekillerinin (davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna yönelik istinaf talebi bulunması nedeniyle) bu yöndeki istinaf sebebi haklı bulunmuştur.
Dairemiz karar türü ve kaldırma sebebi dikkate alınarak davalı … Türk Sigorta A.Ş vekili ve davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin karar verilmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet raporunun düzenlenmesi ve maluliyet raporunun alınmasının ardından maluliyet oranının değişmesi halinde gerektiği takdirde ek hesap raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi (yeni verilecek kararda usuli kazanılmış haklara dikkat edilmesi) gerektiğinden HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı … Türk Sigorta A.Ş vekilinin ve davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı … Türk Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KISMEN KABULÜ İLE,
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/11/2021 tarih ve 2015/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı …Belediye Başkanlığı ve davalı … Türk Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı … Türk Sigorta A.Ş ve davalı …Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19/12/2023

Başkan- Üye- Üye- Katip-
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.