Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/482 – 2023/2015
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/482
KARAR NO : 2023/2015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
NUMARASI : 2020/… Esas, 2021/… Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : … … -…
… Mah. … Sk. No:… …/ …
VEKİLİ : Av. … … – …
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … Mahallesi .. Caddesi No:…/D K:… …/ …
VEKİLİ : Av. … … -….
DAVALI : 2- … … -…
… Mah. … Sk. …. Sitesi … … Blok No:…İç Kapı No:… …/ …
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2019 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı çekici ile seyir halinde iken sürücü … … idaresindeki elektrik bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 11/09/2019 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak başvurularının reddedildiğini, herhangi bir işte çalışmayan ve geçimini sağlamakta zorlanan müvekkilinin adına adli yardım talebinden bulunduklarını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 450 TL sürekli iş göremezlik, 450 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderleri olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına, davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtları üzerine teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarihli dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … … cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacının duran aracına çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12.04.2021 tarihli raporunda atfolunan kusur oranları ve kaza tespit tutanağında sürücü … …’in kural ihlali yapmadığına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, bu rapor ile kaza tespit tutanağına göre hüküm kurulmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, … Adalet Komisyonu Trafik Bilirkişisi … … trafik kazası kusur tespitine yönelik taraflarınca dosyaya sunulmak üzere aldırılan uzman mütalaasında kazadaki kusur oranı bakımından davalı sürücü … …’in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar %25 kusur tayininin de somut olay bazında yetersiz ve hatalı olsa da davalının kusursuz olduğuna ilişkin tespitinin tek başına hükme esas alınmasını engellemeye yeter bir husus olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından kendilerinin sunduğu raporla mahkemenin aldığı kusur raporu arasında çelişki olduğu ve giderilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü … …’un manevra alanı düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiğini, sürücü … …’in kendi yolunda ilerlediğinden kazaya etken ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
İşbu dosyada alınan 12.04.2021 tarihli … ATK kusur raporunda ise davalı sürücü … …’in kusursuz olduğu, davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince sunulan 26.06.2019 tarihli trafik bilirkişinin hukuki görüş raporunda … …’un %75 oranında, … …’in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ancak bu raporda davacının davalıya çarpma noktasının farklı gösterildiği, kaza tespit tutanağı ve ATK raporundan bu hususun farklı olduğu, davacının kazanın kaza tespit tutanağından farklı şekilde olduğunu gösterir başka delil sunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan ATK raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece de, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı asilin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün trafikte seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, … ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 12/04/2021 tarihli raporda; davacı … …’un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … …’in ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, soruşturma kapsamında kaza tespit tutanağında davalı … …’in kaza tespit tutanağında kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden bahisle davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, kazaya ilişkin bu sebeple yeni bir raporun soruşturma aşamasında aldırılmadığı, dosyamız kapsamında aldırılan rapor ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu aksini gösterir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından raporun usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacı asilin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı … …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin ve davalı sürücünün ancak kusuru ile sorumlu tutulabileceği, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay nedeniyle karşı taraftan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olup mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür.
Haksız fiil failinin ve sigortacının sorumluluğu için bir miktar da olsa kusurunun varlığının önşart olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı anlaşılmakla Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02/11/2023
… … … … … … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip … İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.