Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/431 – 2023/2009
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/431
KARAR NO : 2023/2009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2021
NUMARASI : 2020/… Esas, 2021/… Karar
DAVACI : … ….- … Mah. … Cad. No:… … Apt. … Blok K:… D:… …/ …
VEKİLİ : Av. … … – … Mah. … Cad. No:… … Apartmanı … Blok K:… D:.. …/ …
İSTİNAF EDEN DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … … – […]
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

… 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü … … davacının yaya olarak bulunduğu yolda ilerlerken davacıyı sonradan farketmesi neticesinde davacıya çarptığı, … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 40.782,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacı ile sigortalı arasında CMK 253.maddesi kapsamında edimli uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının başkaca tazminat talep etme hakkının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu tazminat alacağının temlikname ile devredildiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, TRH yöntemi ile %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadıklarını, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin SGK’dan zaten hak ettiği tazminatı aldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 125/2. maddesine göre “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.”
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HMK’nın 125. maddesi uyarınca yargılamayı devam ettirecektir.
Dava konusu uyuşmazlıkta; dosya içerisindeki bulunan30/07/2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile zarar gören davacı … …, iş bu kazadan kaynaklı alacağının % 15’i ferileri ile birlikte dava dışı … … isimli kişiye devretmiştir.
Bilirkişice davacı zararının 40.782,82 TL sürekli, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik olarak hesaplandığı, bu miktardan % 15 temlik edilen kısım düşüldüğünde davacının 34.665,40 TL sürekli, 7.654,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı alacağının %15’ini 30.07.2019 tarihinde dava dışı … …’ya temlik ettiğinden bu miktar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken tüm talep yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Davacının davalı şirkete başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesi ekinde tüm tedavi belgelerinin eklendiği kaldı ki davadan önce arabulucuya da başvurulduğu, usulüne uygun başvuru bulunmakla, 23.08.2019 tarihinde temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.
Geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olduğu, SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan geçici iş göremezlik zararından indirildiği; hükme esas alınan raporun Yargıtay 4.Hukuk Dairesi ile uyumlu olduğu, Dairemiz kararları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
18.10.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli, 2023/… E, 2023/… K sayılı kararı ile, CMK 253/19. maddesinde düzenlenen “Soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamaz.” cümlesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden artık uygulama alanı kalmamıştır. Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davacının temlik ettiği miktar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, 34.665,40 TL sürekli, 7.654,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm talep yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-34.665,40 TL kalıcı iş göremezlik, 7.654,74 TL geçici iş göremezlik nedeniyle olmak üzere toplam 42.320,14 TL tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.890,89 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 221,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.669,49 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 12.11.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
4-Davacı vekili tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan toplam 221,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.468,26 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 2.029,25 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.724,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı tarafından yapılan 78,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 11,79 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (42.320,14 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/11/2023

… … … … … … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.