Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/429 – 2023/2016
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/429
KARAR NO : 2023/2016

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2021
NUMARASI : 2020/… Esas, 2021/… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACILAR
: 1- … … -…
2- … … – …
3- … … -…
4- … … – …
5- … … … – …
VEKİLİ : Av. … … … – …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … Mahallesi … Cadde No:… Adres No: … Mesken …/ …
VEKİLİ : Av. BURCU ÖZENÇ – [16703-07374-06279] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

… Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021
tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile … plaka sürücüsü … … kusurlu hareketlerde bulunması nedeniyle davacıların desteği … …’ın vefat ettiğini, davacıların müteveffa … …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını, … 2 Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağından sürücü … … asli kusurlu olduğu, müteveffa … …’ın vefatında önce yurtdışında erkek kuaförü olarak çalıştığını ve aylık 5.000,00 TL Suudi Arabistan riyalı maaş aldığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Müteveffa … …’ın eşi … … için 2.000,00.-TL, oğlu … … için 2.000,00.-TL, kızı … … … için 2.000,00.-TL, annesi … … için 2.000,00.-TL, babası … … için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatının davalılardan 06.06.2020 kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami poliçe teminatından, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacılara 19.06.2020 tarihinde 272.195 TL ödeme yapıldığını ve sorumluğunu yerine getirdiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat hesabı için maaş bordrosu ve SGK hizmet dökümü gerektiğini, SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığını tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; 11.02.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücü … … ve soruşturma dosyasında tanık olarak ifadesi alınan … … ifadeleri esas alınarak rapor düzenlendiğini, söz konusu ifadeler dışında soruşturma aşamasında toplanan deliller ve diğer ifadelerin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, 11.02.2021 tarihli adli tıp kurumu raporunda fotoğraflarını içerir CD hiçbir şekilde değerlendirilmediğini ve incelenmediğini, ilgili raporda sadece tanık … … ve davalı sürücü … … ifadesi baz alınarak rapor düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında … … kavşaklarda geçiş önceliğine uyamamak kuralını ihlalden, … …’ın ise araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlalden kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
… 2.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 14.04.2021 tarihli ATK kusur raporunda … …’ın kırmızı ışıkta geçtiğinden asli ve tam kusurlu … … ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından mahkemece alınan 11.02.2021 tarihli ATK kusur raporunda … … kusursuz olduğu, … …’ın kırmızı ışıkta geçtiğinden %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yine mahkemece çelişkiyi gidermek için alınan 26.07.2021 tarihli İTÜ heyet raporunda davacıların desteği … …’ın kırmızı ışıkta geçtiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü … … kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili delillerin tam olarak toplanmadığını, murisin kırmızı ışıkta geçmediğini ileri sürmüştür. Kural olarak 6098 Sayılı TBK’nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas,2008/536 Karar)
Bu noktada, yukarıda açıklandığı ceza mahkemesinin kazanın oluş şekline ilişkin kabulünün incelenmesi gerekmektedir. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı kararında ATK tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek davacıların murisi olan maktulün kırmızı ışık kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı kararında sanık olan davalı sigorta şirketine sigortalanan aracın sürücüsünün CMK’nın 223/2.c maddesi gereğince suç işlemediği sabit olduğundan beraatine karar verildiği ve kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu’nun anılan hükmü uyarınca ceza mahkemesinin belirlediği kusur oranı ve kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de; ceza davasında tespit edilen maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından ve burada da davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sigortalı araç sürücüsünün kırımızı ışık ihlalinin bulunmadığı, davacıların murisinin kırmızı ışıkta geçtiği olgusu kesinleştiğinden davacılar vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/10536 E- 2019/4385 K; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/16477 Esas, 2017/8752 Karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2016/13679 Esas, 2019/919 Karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2016/245 Esas, 2017/7483 Karar)
Haksız fiil failinin sorumluluğu için bir miktar da olsa kusurunun varlığının önşart olduğu, sürücünün, işletenin ve sigortacının sorumluluğu için aracın bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması gerektiği, davaya sebep kazada ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp (zarara sebep eylemin müteveffanın tam kusurundan kaynaklandığından) zarardan … plakalı aracın sürücüsü, sigortacısı ve işletenin yasal mevzuat gereği sorumlu olmayacağından davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 210,55 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02/11/2023

… … … … … … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip … İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.