Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/427 – 2023/2020
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/427
KARAR NO : 2023/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar

DAVACILAR : 1- … … – …
: 2- … … … -…
3- … … -….- … Mahallesi …. Bulvarı No:… …/ …
VEKİLİ : Av. … … -…
DAVALI : 1- … … … – … – … Mahallesi … Bulvar … Apt. No:… No:… …/ …
: 2- … … … – …- … Mahallesi … Bulvar Üzeri … Apt. …/ …
VEKİLİ : Av. … … – …
Av. … … … -….
DAVALI : 3- … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … … – Uets
DAVALI : 4- Güvence Hesabı
VEKİLİ : Av. … … – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2015 tarihinde … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken maliki … … … olan davalı … … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aracına çarpması neticesinde ölümlü ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde … …’ın … … hastanesine kaldırıldığı ve kaldırıldığı sırada solunum ve nabızın atmadığı ve vefat ettiği, oluşan kazada … …’ın kusurlu olduğu, bu nedenlerle destekten yoksun kalma sebebiyle müteveffanın annesi … … için 1.000,00 TL babası … … … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, müteveffanın annesi … … için 50.000,00 TL manevi tazminat, babası için 50.000,00 TL manevi tazminat, abisi … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 16.11.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı … … yönünden 25.468,95 TL’ye, davacı … … için 35.257,92 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … … … ve … … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davalı … … …’ün kaza konusu somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkeme tarafından alınacak kusur raporu ile tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin karşı tarafın zenginleşmesine neden olacak derecede fahiş bir miktar olduğunu, manevi tazminat miktarı hesap edilirken tarafların ve özellikle müvekkillerinin ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak ona göre uygun bir miktar takdir edilmesi ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, öncelikle tüm delillerin toplanmasına müteakip tarafların kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, sağlıklı bir tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Güvence Hesabının sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, öncelikle tüm delillerin toplanmasına müteakip tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı anne … için 35.257,92 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, baba … için 25.468,95 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat olmak üzere toplam 60.726,87 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüd tarihi olan 12/10/2015’den itibaren, araç sürücüsü davalı … ile aracı işleten davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/08/2015’den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı … Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/08/2015’den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte araç sürücüsü davalı … … … ve aracı işleten davalı … … …‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar … … … ve … … … vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden müvekkillerinin dilekçesi ekinde sunduğu ve davacılar vekili ile birlikte imzaladıkları 06.06.2018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile kendilerinin ibra olunduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden aleyhlerine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, farklı yargı birimlerinden kusura ilişkin aldırılan raporlar arasında çelişki olduğunu, raporların tamamında müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak mahkemenin yine de %50 kusur oranı üzerinden hüküm tesis ettiğini ve bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının davalı … ve … yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, davalı … yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği görüldü.
Kararı, davalılar … … … ve … … … vekili istinaf etmiştir.
Davalılar … … … ve … … … vekilinin hükme esas alınan kusur oranı ve kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda, 16.08.2015 günü saat 02:20 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, … … Bulvarını takiben seyretmekte olan destek … … yönetimindeki … plakalı araç ile … … Bulvarını takiben seyretmekte olan davalı sürücü … … … yönetimindeki … plakalı aracın, adı geçen yolların oluşturduğu, olay anında fasılalı çalışmakta olan sinyalize trafik ışığı ile kontrollü kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu, davacıların desteği … …’ın ölümü, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosya içinde mevcut; … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyası içinde mevcut soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağında destek … zararsın ve davalı Şoför … … kusurlu olduğu belirtildiği, aynı dosya içinde bilirkişi olarak atanan Trf. polis memuru … … tarafından düzenlenen 08.06.2016 günlü raporda; müteveffa sürücü … zararsızın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla asli kusurlu, sürücü … …’ün kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle tali kusurlu olduğunu belirttiği anlaşılmıştır. Yine aynı dosya içinde Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda; müteveffa sürücü … zararsızın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamakla asli kusurlu, sürücü … …’ün kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle tali kusurlu olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
İş bu dava dosyasında 09.08.2016 tarihli trafik bilirkişi raporunda destek … Zararsızın söz konusu kaza nedeniyle %65 asli kusurlu davalı Şoför … …’ün %35 tali kusurlu olduğu, yine iş bu dava dosyasında 13.01.2017 tarihli … … Üniversitesi öğretim üyeleri raporunda destek … …’ın söz konusu kaza nedeniyle %50 kusurlu davalı Şoför … …’ün %50 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dairemizin ortadan kaldırma kararı sonrasında; kusur bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın Karayolları Emekli Fen Heyeti tarafından rapor düzenlendiği ve söz konusu kaza nedeniyle %65 asli kusurlu davalı Şoför … …’ün %35 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde destek sürücü … …, yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, kavşağa girişinde seyir yönündeki araçlar için kırmızı fasılalı trafik ışıklı işareti yanmakta olduğundan kavşak girişinde durup, bölünmüş yolda önce solundan gelen trafiği kontrol etmesi uygun ise refüj aralığına kadar gidip tekrar durup bu kez sağından gelen trafiği kontrol edip uygun ise geçişini sürdürmesi gerekirken kontrolsüz olarak seyrini sürdürüp, sağından kavşağa girmek üzere bulunan … plakalı araca rağmen kavşağa girip, ilk geçiş hakkını vermediği sarı fasılalı ışık yönünden kavşağa giren … plakalı araç tarafından çarpılmakla, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. Maddesi (b) bendi, 52. Maddesi (a) bendi ile 57. Maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, 84. maddede sayılan kusurlu hallerden kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmekle, meydana gelen olayda %65 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sürücü … … …, yasal sınırın 3,26 katı oranında alkollü olduğu halde yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yerleşim yeri içinde bir kavşağa doğru yaklaşırken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracın hızını; aracın yük ve … özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken de aracının hızını düşürmemekle, kavşak girişinde kendisine sarı fasılalı trafik ışıklı işareti yanmakta olduğu halde, bu ışık ile kendisine verilen “yavaş ve dikkatli geçilmesi gerektiği” yönündeki talimata uymamakla, hızını yeterince düşürmeden ve diğer kavşak kollarından yaklaşmakta olan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmeden kavşağa girmekle, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47. maddesi (b) bendi, 48. madde ile 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, meydana gelen olayda %35 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalılar … … … ve … … … vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde,
İlk derece mahkemesinin 20.04.2018 tarih, 2015/… Esas ve 2018/… Karar sayılı ilamında davacılar lehine talep edilen manevi tazminat talepleri için kısmen kabulüne hükmedildiği, iş bu kararın sadece davalılar … … … ve … … … vekili tarafından istinaf edildiği, akabinde davalılar … … … ve … … … vekilinin 07.06.2018 tarihinde iş bu manevi tazminata yönelik ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusundan feragat edildiği ve dairemizce yapılan istinaf incelemesinde istinaftan feragat dilekçesi dikkate alınarak ilk derece mahkemesince manevi tazminat talepleri yönünden kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesinin manevi tazminata yönelik kurduğu hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu yönüyle artık manevi tazminat talepleri yönünden ilk derece mahkemesince kesinleşen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2018 tarih, 2015/… Esas ve 2018/… kesinleşen kararı göz önüne alınarak karar verilmesine yer olmadığına hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalılar … … … ve … … … vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … … … ve … … … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile,
-Davacı anne … için 35.257,92 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat, baba … için 25.468,95 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat olmak üzere toplam 60.726,87 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüd tarihi olan 12/10/2015’den itibaren, araç sürücüsü davalı … ile aracı işleten davalı … yönünden kaza tarihi olan 16/08/2015’den itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-Davacıların açmış olduğu manevi tazminat davasının dairemizin kaldırma kararı öncesi … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı kararı ile kesinleşmiş olması nedeniyle manevi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
Harç yönünden:
3-Maddi tazminat yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.148,25 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 536,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.611,55 TL’nin davalı Güvence Hesabı ile davalılar … … … ve … … … müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; dairemizin kaldırma kararı öncesi … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı dosyası ile manevi tazminat davası yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, karar harcı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
6-Maddi tazminat yönünden; 6100 sayılı HMK.nun 330. maddesi gereğince davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin emek ve mesaisi dikkate alınarak hesaplanan 8.694,49 TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı ile davalılar … … … ve … … … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
…-Manevi tazminat yönünden; dairemizin kaldırma kararı öncesi … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2018 tarih ve 2015/… Esas, 2018/… Karar sayılı dosyası ile manevi tazminat davası yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından, vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf giderleri açısından;
8-Davalılar … … … ve … … … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davalı … … … tarafından yapılan 98,6‬0 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK’nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 02.11.2023

… … … … … … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır