Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/39 – 2023/25
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/39
KARAR NO : 2023/25
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2021
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …in eşi, … nin anneleri olan müteveffa … ile eşi … olay günü olan 02/12/2018 günü … İlçesi … eski soğuk hava deposu mevkiinde birçok işçiyle birlikte tarlada çalıştıklarını, akşamüzeri saat 17:00 sıralarında paydos verdiklerini, işten çıktıktan sonra işçileri eve götürecek servisi beklemek için yolun kenarına geldiklerini, yolun kenarında bekledikleri sırada davalı şirket tarafından sigortalanan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’e çarpması sonucu müvekkillerin desteğinin vefat ettiğini, trafik kazasında ölüm nedeniyle eş ve annelerini yitirerek destekten yoksun kalan müvekkillerin, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek her bir müvekkil için şimdlik 10,00 TL’den toplam 50,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … A.Ş.’den tahsilimi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, bu durumun soruşturma dosyası ile de sabit olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla birlikte destek iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 77.183,19 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 1.844,84 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 3.160,18 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 7.891,72 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 10.653,91 TL destekten yoksunluk tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili;
Karara karşı davalı vekili; Bilirkişilerin araç sürücüsünün ifade tutanağında geçmeyen korna tebdirine başvurulmadığından hareketle verdikleri bu kusur oranı nedeniyle savcılık dosyası ile uğratılan bu çelişki nedeniyle , kusur raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine ya da … ATK. Trafik Trafik İhtisas Daire Başkanlığına dosyanın tevdii edilerek korna tebdirine başvurulmaması yönündeki subjektif varsayımsal görüşten dönülerek, Savcılık dosyasındaki ifade tutanaklarına göre rapor düzenlenmesine karar verilmesini gerektiğini, davacı yanlara takipsizlik kararı verilen savcılık dosyasına, dosyanın içerisine alınan 09.10.2020 ve 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporlarıyla takipsizlik kararı veren savcılık dosyasına başvurarak sigortalı araç sürücüsünün , ifade tutanağında geçmeyen korna tedbirine başvurmaması nedeniyle kaza mahallinde seyrini müteyakız sürdürmediğinden kusur atfedilğinden kamu davası açılması için başvuru yapmaları için süre verilmesi gerektiğini, kamu davası açılması halinde bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, eğer davacı yanların, verilen süre içinde savcılık dosyasına bu şekilde bir başvuru yapmazlarsa davanın sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanların, savcılık dosyasına başvuru yaptıktan sonra açılan kamu davasında sigortalı araç sürücüsü 09.10.2020 ve 29.01.2021 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi ifade tutanağında geçmeyen korna tedbirine başvurmaması nedeniyle ceza alırsa, belirlenen kusur oranına göre tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının giderildikten sonra, müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kusurunun çıkması halinde düzenlenecek hesap raporunun hükme esas alınması halinde dahi müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun olduğu işbu davayla çıkması nedeni ile iş bu davaya dava konusu olayda meydana gelen kazada, müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığını ve kusuru var ise davacı yanların uğradıkları destekten yoksun kalma tazminat miktarının ne olduğunun tespiti davası olarak bakılarak, dava açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … A. Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 21/10/2021 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa … İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 14/12/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davadan feragat dilekçesi dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14/01/2020 tarih ve 2015/… Esas,2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile ve 344,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 208,50 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
8-Taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgisine iadesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.