Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1084
KARAR NO : 2022/2074

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2021
NUMARASI : 2015/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/01/2021 tarih ve 2015/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihinde davacının yönetimindeki … plakalı araca … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazadan dolayı çeşitli tedavi gördüğünü davacının hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşayıcağını ileriye dönük ciddi bir mahrumiyeti söz konusu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleşmiş olduğunu bu nedenle poliçe klozları gereğince davalı … şirketinin tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ve kazaya sebebiyet veren sürücü …’tan da manevi tazminat talep ettiklerini bu nedenle 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigota şirketinden, 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğu, açılan davayı kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL manevi tazminatın 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Tarafların dava konusu müddeabihe esas kaza sonucunda sigorta şirketi ile uzlaştıklarını, Sigorta şirketinin hem kendisi yönünden hem de sigortalanan müvekkili yönünden tüm hüküm ve sonuçları ortadan kaldıracak şekilde sulh olduğunu, dolayısı ile müvekkiline karşı davaya devam edilmesinde hak ve nesafet söz konusu olmadığını, sulh sonrasında davanın reddi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, diğer yandan müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın ayrıca yine sigorta ve kasko bilgileri çerçevesinde manevi tazminat klozu da bulunduğunu, dolayısı ile sigorta şirketi ile yapılan anlaşmanın iş bu tutarı da kapsadığını, mahkemece ayrıca davacıya manevi tazminatın ödenip ödenmediğinin de araştırılmaksızın karar verildiğini, eksik inceleme ilen kurulan söz konusu hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı tarafından daha önce davalılar … Sigorta A.Ş ve … aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle açılan 1.000,00TL belirsiz alacak talebiyle açılan maddi tazminat talepli davanın, davalı … ile maddi tazminat talebi yönünden sulh olunması nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E sayılı dosyasına kaydedildiği ve maddi tazminat taleplerinin 2016/… E 2016/… K sayılı ilamıyla 29.04.2016 tarihinde karara bağlandığı, eldeki davada davacı tarafın davalı …’a yönelik 10.000,00TL manevi tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E 2016/… K sayılı ilamına konu edilen ve davalı …Ş ile davacı vekili arasında imzalandığı anlaşılan 09.10.2015 tarihli Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde; davacı tarafça davalı … aleyhine 1000,00TL tazminat talebiyle açılan maluliyetten doğan tazminat davasına esas olmak üzere 30.750,00TL asıl alacak ve ferilerini kapsadığı, ödemenin yapılmasıyla dosyadaki davadan … Sigorta A.Ş’nin poliçeden kaynaklı tüm sorumlu olduğu limiti ve ferilerini ödediğinden, … Sigorta ve sigortalısını ve araç sürücüsünü maddi tazminat yönünden gayrikabili rücu ibra ettiği belirtilmiştir.
… Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen … poliçe numaralı ZMMS poliçesinin incelenmesinde manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça yargılama aşamasında dosyaya sunulan … Sigorta genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 28.01.2014-28.01.2015 tarihleri arasında … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz tarafından dava dışı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacıya poliçe kapsamında yapılan manevi tazminat ödemesi bulunup bulunmadığı sorulmuş, sigorta şirketi tarafından belirtilen kazazedeye ait açılmış manevi tazminat dosyası kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Bu itibarla dosyanın tefriki neticesinde davacının manevi tazminat talebi yönünden davalı sürücü …’a yönelik yürütülen bu yargılamada, daha önce davacı vekili ile tefrik edilen dosya davalısı … Sigorta A.Ş arasında düzenlenen ibraname doğrultusunda maddi tazminat talepleri yönünden anlaşma sağlanmış olması durumunun eldeki manevi tazminat davasına etkisinin bulunmadığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davacıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 409,86 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 350,56‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.01/10/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.