Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2682 – 2022/1868
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2682
KARAR NO : 2022/1868

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/04/2022
NUMARASI : 2022/… Esas

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- … … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TALEP : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ye ait, sürücülüğünü eşi …nin yaptığı … plakalı araç ile davalı …’ya ait sürücülüğünü davalı …’nın yaptığı aracın 08.09.2021 tarihinde çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği, müvekkili …’nin oluşan manevi zararına karşılık 50.000 TL manevi tazminatın 08.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın trafik kaydına taleplerinin kabulü halinde alacaklarının tahsilinin güvence altına alınması amacı ile teminatsız ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 19.04.2022 tarihli ara karar ile davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosyaya celbi talep edilen soruşturma dosyası ve dosyada yer alan ifadeler incelenmeksizin kusur belirlemesi hususunda ve yaklaşık ispat ölçütünde sadece yetkili olamayanlarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı esas alınarak karar verilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olmasının yeterli olduğunu, davacı tarafından iddia olunan zararın haksız fiilden kaynaklandığından tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir.
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu talebin maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı vaki muhtemel alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği, davanın konusu trafik kazası olup, trafik kazasının haksız fiil niteliğinde olduğunu, haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağı, açıklanan hususlar gereği trafik kazalarında “ihtiyati haciz” talep etmek için “yaklaşık ispat” kurallarının yeterli olduğu, somut olayda davaya konu kazada, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa kazaya ilişkin tutulan tutanakta kusur atfedilmemiş olması bu suretle kusurun ve kusurdan dolayı alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi ve mevcut durum itibari ile yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olması nedenleri ile davacı tarafın talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Davacı taraf yaklaşık haklılığını ispat edecek bilirkişi raporu vs. belge sunmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin ve tam olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.