Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/253 – 2023/2051
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/253
KARAR NO : 2023/2051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/10/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2017 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeni ile kusurlu aracın ZMMS kapsamı nedeni ile sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketlerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybının tazmini konusunda maddi tazminat talep ettiklerini, fakat davalı şirketlere yapılan başvurular neticesinde davalı şirketler tarafından bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu nedenlerle davacı için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik sebebi , 25.00TL meslekte kazanma gücü kaybı ve 25.00 TL hasta bakım ücreti olmak üzere toplamda 100.00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza yapan araca ait davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; Davayı ve davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde, 10/06/2017-2018 vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacıda sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacı yanlar maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ile ispat etmesi gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9.607,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 21.747,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … A.Ş vekili; müvekkili şirket nezdinde … plaka sayılı araca ait kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçenin bulunmadığını, TRAMER Sorgusu neticesinde de söz konusu aracın kaza tarihinde … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunun anlaşıldığını, bu bağlamda, poliçe limitini aşan talep yönünden davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin hükmünün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım gideri tazminatı tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf başvurusunun incelemesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır.
Bu sigorta işleteni değil aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili tarafından sunulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer poliçe uygulaması evrakının incelenmesinde, davalı … A.Ş’nin dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi olan 09.07.2017 tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısının diğer davalı … A.Ş olduğu görülmekle, dolayısı ile bu kaza sebebi ile davalı … A.Ş’nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla açılan davada davalı … şirketinin pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu davalı yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte Mahkemece kurulan kısa kararda; hükmolunan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise hükmolunan tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, bu itibarla kısa kararla gerekçeli karar arasında tereddüt hasıl olduğu görülmekle bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş, yeni kurulacak hükümde davalılardan … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek hükmolunan tazminatın diğer davalı … şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı, davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusu haklı görülmekle istinaf talebinin kabulüne karar verilerek HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/10/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a-9.607,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi)’nden alınarak davacıya verilmesine,
b-21.747,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 11/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi)’nden alınarak davacıya verilmesine,
c- Davacının bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
d-Davalı … A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.141,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 145,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.995,95 TL’nin davalı … Anonim Şirketi’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 145,90 TL harcın davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi)’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.703,21 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi)’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi) vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 25,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … Anonim Şirketi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 5.020,77 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.991,00 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.989,41 TL’sinin davalı … Anonim Şirketi (… Anonim Şirketi)’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK.’nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı … A.Ş tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 64,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
14-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, İstinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK’nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/11/2023
Başkan- Üye- Üye- Katip-
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.