Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2461 – 2022/1749
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2461
KARAR NO : 2022/1749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2022
NUMARASI : 2022/… Esas
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … LOJİSTİK EKSPRES TAŞIMACILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TALEP : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Lojistik Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı aracın sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 24/06/2021 günü yaya olarak kaldırımda bekleyen davacıya tamamen asli kusurlu olarak çarptığı ve davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı … hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/… soruşturma yürütülen soruşturma neticesinde davalı hakkında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinde 2021/… E. Sayılı dosyasında dava açılmış olup halen derdest olduğu, dava sonuçlanıncaya kadarki süreçte herhangi bir hak kaybına uğramaması ve alacağına kavuşamaması ihtimaline binaen trafik kazasına sebebiyet veren davalı … Lojistik Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araca İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati haczine kararı verilmesini, aracın 3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesi bakımından aracın trafik sicil kaydına tensiple birlikte teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir-haciz konulmasını talep etme gereği hasıl olduğunu, yukarıda yazılan ve resen nazara alınacak hususlar karşısında (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) haklı davalarının kabulüyle; (davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat talebi yönünden, poliçede belirtilen miktarlarla sorumlu olmak kaydıyla) Davacı … lehine 5.000,00TL maddi ve 70.000,00 TL manevi toplamda 75.000,00 TL tazminat ve zararın (davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan ve poliçede belirtilen miktarlarla sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 24/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Trafik kazasına tamamen asli kusurlu olarak sebebiyet veren davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracının 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından tescil kaydına tedbir – haciz konulması için İİK-257-264. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir – haciz kararı teminat aranmaksızın verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 21.03.2022 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, … plakalı aracın davalı … Lojistik adına kayıtlı olması halinde, dava değeri olan 5.000,00-TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20’i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, 04.07.2022 tarihli ara karar ile davalı … Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. Vekilinin 21/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … LOJİSTİK EKSPRES TAŞIMACILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ vekili; İhtiyati haciz kararının hatalı olduğu, Mersin Mahkemeler veznesine 5.000,00 TL tutarında teminat bedelinin 24.03.2022 tarihinde depo edilmiş olup işbu dava dosyasının içeriğinde de mevcut olduğunu, dolayısıyla işbu ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, borçlunun para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceğini, İİK’nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasında haczedilen malların ihtiyati hacizden kurtulmakta ihtiyaten haczedilen malların yerine teminatın geçtiğini, tüm bu sayılan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılın maddi ve manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati haciz kabul ara kararına haczin teminat karşılığında kaldırılması talebinin reddi ara kararına karşı istinaf başvurusudur.
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu ve alacak miktarı belli olmadığından manevi tazminat talebi yönünden talep reddedilmiş, maddi tazminat için ise kabul edilmiştir. Dosya kapsamında ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan talep yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kısmen kabulü yerindedir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi karar yerindedir.
Ancak, İİK ‘nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kabulü ve itirazın reddi kararı yerinde ise de, teminatla kaldırılması talebinin reddine kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı … Lojistik Ekspres Taşımacılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin 04.07.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Lojistik Ekspres Taşımacılık Tic. Ve San. Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararının istinaf eden şirket yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-a-)Davalı … Lojistik Ekspres Taşımacılık Tic. Ve San. Ltd. Şirketi vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazının reddine,
B-) İhtiyati haczin davalı şirket tarafından 24.03.2022 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 5.000,00 TL teminat üzerine kaydırılarak, mahkemece 21.03.2022 tarihli ara karar ile … plakalı araç üzerine konulan İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINA,
3- Karar gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
4-İstinaf yoluna başvuran tarafca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine,
5-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.