Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2265 – 2022/1530
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2265
KARAR NO : 2022/1530

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2021
NUMARASI : 2020/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : GÜVENCE HESABI
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2021 tarih ve 2020/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.20217 tarihinde müvekkilinin, Ova mahallesinde oturan kız kardeşini ziyarete gittiğinde alışveriş yapmak istediği esnada ova mahallesi üzerindeki semt pazarına uğradığını, müvekkiline arkadan plakası belli olmayan aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaya konumunda olduğunu, kaza nedeni ile Adana C.Başsavcılığı tarafından 2018/… soruşturma sayılı dosyanın oluşturulduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Güvence Hesabından 04.10.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle meydana geldiğine ilişkin başvuru sahibinin ifadesinden başka herhangi bir belgenin bulunmadığını. belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğu neden ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili istinaf etmiştir.
Mahkemenin kararından sonra davacının süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesi incelendiğinde, istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu, istinaf dilekçesinde kararın neden hatalı olduğuna ilişkin herhangi bir sebep ve açıklama yapılmadığı, sadece ilk derece mahkemesince verilen kararı ve dava dilekçesini özetlediği, istinafa konu karara ilişkin istinaf sebeplerinin belirtilmediği, daha sonrasında da gerekçeli istinaf başvuru dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bu nedenle sadece kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar olup olmadığı yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Buna göre, dosyada, mahkemenin görevli olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, dava harcının hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu, gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, bu sebeple resen incelenmesi gereken dava şartları ve kamu düzenine aykırı bir durum görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Bu hususu açıklayan aynı kanunun 342/1-e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352/1. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hallerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde istinaf sebeplerinin gösterilmediği, dairemizce yapılan incelemede kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 352/1-e. ve 353/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-e. ve 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.01/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır