Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2141
KARAR NO : 2022/1524

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, 2022/510 Karar

DAVACI : … (VKN:…) –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … (T.C….)- …
2- … (T.C….)- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih ve 2021/… Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarihinde davacı şirkete ait olan aracın davalı …’ın kullandığı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili şirketin aracında oluşan hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak hasar değeri göz önüne alındığında değer kaybının fazla olduğunu, müvekkilinin işbu davadan olan alacağına kavuşamaması veya geç kavuşması halinde uğrayacağı zarara engel olmak için dava konusu alacak ile doğrudan ilgisi olan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 14.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davacı müvekkil şirkete ait olan … plakalı aracın kaza tarihinde … sevk ve idaresinde iken davalı …’ın kullandığı aracın arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının giderilmesine yönelik açılan işbu davada aracın dava konusu olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin işbu davadan olan alacağına kavuşamaması veya geç kavuşması halinde uğrayacağı zararlara engel olabilmek için dava konusu alacak ile doğrudan ilgisi olan … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep haksız fiil nedeniyle verilen ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebi dosya üzerinden incelenmiş olup 14.12.2021 günlü karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen hasarlı aracın ilgili kayıtlarından kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında meydana gelen kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı talebi, haksız fiile dayalı olup, haksız fiile ilişkin hususlar TBK 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’de düzenlenen sigorta hukuku ile ilişkisi bulunmadığından mutlak ticari dava olmadığı gibi, her ne kadar davacı araç sahibi tacir ise de davalılar gerçek kişi olup, değer kaybı meydana gelen araç da hususi kullanıma hizmet eden bir araç olup, dava nispi ticari dava niteliğinde de değildir. TTK, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiş olduğundan davacının ticari işletmesi bulunmadığından davanın ticari dava olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Trafik kazaları dayanağını, 2918 sayılı KTK’den alan haksız fiillerdir. 6098 sayılı TBK.nun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiillere ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Açılan dava, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmayıp davaya bakmak görevi HMK’nin 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu nedenle tedbir isteminin de görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekirken tedbir istemi hakkında görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirme yapılması hatalı bulunmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olduğundan istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 14.12.2021 tarihli, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının, Mahkemenin görevsiz olması nedeni HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince, görevsizlik kararı verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
HMK 353/1-a-3. maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2021 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yukarıda belirtilen sebeplerle ele alınıp görev yönünden karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilgilisine geri verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5- Sair istinaf başvurusu hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.01/09/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
… İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.