Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/198 – 2022/2093
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/198
KARAR NO : 2022/2093

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 115.506,82 TL’nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olduğunu, davacıya 6.074,33 TL rücuya tabi ödeme yapıldığını, bu ödemenin mükerrer ödemeye neden olmaması için hükmedilecek tazminattan mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, mahsup yapılmadan karar verilmiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, PMF hesabına göre hesaplanan tazminattan sorumlulukları olduğundan, davacı yanın TRH-2010 formülüne göre bulunan 115.406,82 TL üzerinden yaptığı bedel arttrımının hükme esas alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 115.506,82 TL’nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 29.09.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin ise feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin 05.10.2022 tarihli dilekçesinin dosyasına sunulduğu görüldü.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacı vekilinin 29.09.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili 05.10.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/11/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç Yönünden:
4-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin ve sonradan ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 438,58 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 357,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama Gideri Yönünden:
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

Vekalet Ücreti Yönünden:
7-Davalı vekilinin 05.10.2022 tarihli dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
İstinaf Giderleri Yönünden;
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
10-Davacı tarafın avansından sarf edilen istinafa dosya gönderme ücretinin, davacının üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. …

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.