Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1881 – 2022/1414
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1881
KARAR NO : 2022/1414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas
DAVACI : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVACILAR : 2- …
4- … .
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 3- …
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
TALEP : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazası sonucu davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 320.060,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılardan … …’ın adına kayıtlı olan ve kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik kaydına tedbir şerhi işlenmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.11.2021 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden uyuşmazlık konusu olmayan tedbir talebinin HMK’nun 389 md.si gereğince reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren 10.000,00 TL teminat yatırıldığında kabulü ile davalı … … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların kayıtlarına uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, 25.03.2022 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar … … ve … … vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, müteveffanın tam kusurlu olduğu dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Talep ise davalı … … adına kayıtlı araçlar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.
Maddi tazminat yönünden;
2004 sayılı İİK’nın 257/1 maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İİK’nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesi içeriği ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde ölenle birlikte davalıların sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın sürücüsünün kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kaza tespit tutanağı, HMK’nun 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğindedir.
İİK’nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda 21/01/2021 günlü trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumuna göre müteveffa ile davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmakla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden;
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile manevi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 25.03.2022 günlü kararının kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … … ve … … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
a-)İtiraz eden davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; İlk derece mahkemesinin 26/11/2021 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
b-)Maddi tazminat talebi yönünden itirazın reddi ile, maddi tazminat yönünden dava değeri olan 20.060,00 TL ile miktarla sınırlı olmak üzere ( davacıların adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak verilebilir ise de davacıların istinafı bulunmadığından) 10.000,00 TL teminatla davalı … … adına kayıtlı … ve … plakalı araçların kayıtlarına konulan ihtiyati haczin devamına ,
3-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
5-Karar tebliği, teminatın yatırılmasından sonra ihtiyati haciz infaz işlemleri ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.28/06/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.