Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1736 – 2022/1525
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1736
KARAR NO : 2022/1525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … ADINA VELAYETEN –
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 01/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04.05.2012 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Fatih Mahallesi … Sokak üzerinde kusurlu bir şekilde davacıların eski eşi/babası desteği olan yaya …’a çarpması ile ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul İli yargı sınırları içerisinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sigorta kuruluşuna dava tarihinden önce yasada belirtilen şekilde bir başvurunun yapılmadığı, verilen kesin süre içerisinde de bu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava tarihinden önce şifahen davalı sigorta şirketi ile görüşüldüğünü ve söz konusu evrak gönderimi ve sürecin e-mail yolu ile iletilmesi konusunda sigortanın görüş bildirdiğini, bu nedenle 09/11/2020 tarihinde e-mail yolu ile sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketlerinin ve diğer kurumların yapılacak başvurular için kurumsal bir elektronik posta adresi oluşturduğunu ve internet sayfalarında yayımladıklarını, bu nedenle e-mail ile yapılan başvurunun kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffanın desteğin yoksun kalan davacıların açtığı destekten yoksun kalma tazminatıdır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sigorta kuruluşuna dava tarihinden önce yasada belirtilen şekilde bir başvurunun yapılmadığı, verilen kesin süre içerisinde de bu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile sigorta şirketine e-mail yolu ile başvuru yaptıklarını, söz konusu başvurunun geçerli bir başvuru olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dairemizce davacılar vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından davalı … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 04/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından hangi tarihte ve ne şekilde başvuru yapıldığının, başvuru yapıldı ise başvuru üzerine hangi işleminin yapıldığının araştırılması hususunda dairemize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen 21/07/2022 günlü müzekkere cevabı incelendiğinde, davacı… adına tazminat ödenmesine ilişkin olarak yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı … yönünde ise öncesinde bu davacı bir başvuru yapıldığı bu başvuruya göre ödeme yapıldığı ve bu davacı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığından bahisle Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/331 Esas sayılı dosyası tazminat davası açıldığı bu dosyada verilen davanın kabulüne ilişkin karara yönelik oalrak davacıya bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesi “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” hususunu dava şartı olarak belirtmiştir. Eldeki dava açısından derdest kabul edilebilmesi için öncelikle eldeki davadan daha önce açılmış bir davanın olması ve bu davanın da eldeki dava ile konusu, tarafları ve sebebinin aynı olması gerekir. Aynı kanunun 115.maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığı mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen araştırılır.
Buna göre davacı … tarafından aynı olay nedeniyle davalıdan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas ve 2014/… Karar sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının tarafları ve konusu ile işbu dosyanın konusu ve tarafları aynı olup, bu davanın açıldığı tarihte Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediği buna göre dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek eldeki davanın davacı … yönünden 6100 sayılı HMK’nın 114/ı ve 115. Maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi verilmesi gerekirken davanın başvuru şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Davacı … yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı vekili sigorta şirketine e-mail yolu başvurduklarını ama belgelerin iade edildiğini, e-mail yoluyla başvurduklarını ama cevap verilmediğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
Dairemizce davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde davacı… tarafından kendilerine her hangi bir başvuru olmadığını belirtmiştir. Her ne kadar davacı vekili e-mail yolu ile başvuru yapıldığını ileri sürmüş ise de, e-mail yolu ile başvuru kabul edilse dahi bunun ispatı davacıya aittir. Davacı tarafından dosyaya ve istinaf dilekçesi ekine e-mail yolu ile başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketine dairemizce yazılan müzekkereye verilen yanıtta davacını herhangi bir başvurusunun olmadığı belirtilmiş. Davacı yan e mail yolu ile başvurduğuna ilişkin olarak ekran görüntüsünü delil olarak sunmuş ise de gönderilen e postanın davalı sigortanın resmi e posta adresine gönderilmediği e posta sahibi olan kişini ise davalı sigortanın bu konu ile yetkilendirmiş olduğu avukatı yada görevlisi olduğuna ilişkin bir bilginin de bulunmadığı dikkate alındığında davcının e posta ile usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığına ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir. Buna göre davacı… tarafından sigorta kuruluşuna dava tarihinden önce başvurunun yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın davacı… yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamış davacı… yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davacı … yönünden 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas ve 2014/… Kara sayılı dosyası ile aynı hususta daha önce dava açılmış bulunduğundan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin davacı … yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davacı … yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Davacı vekilinin davacı… yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
4-a)-Davacı … yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/ı ve 115. Maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
4-b)-Davacı… yönünden açılan davanın davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapılması gerektiğine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar harcının davacı…’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
12-Davacı tarafından harcaması yapılan 119,10 TL istaf giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.01/09/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır