Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1621 – 2022/1269
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1621
KARAR NO : 2022/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 10- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 11- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TALEP : GEÇİCİ ÖDEME
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 ile 14.03.2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararlarına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 28.05.2018 günü geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu kazada müvekkilinin … plakalı … … tarafından kullanılan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiğini, her iki aracın da davalı sigorta şirketi … Sigorta tarafından Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığını, davalı … Sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 2018T82079/1 numaralı hasar dosyası açılmış olup taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, bu nedenle 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin ve tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … …, … tarafından tazmin ve tahsiline karar verilmesine karar verilmiştir.
TALEP: Haklılığın yaklaşık olarak ispatlanması sebebiyle belirlenen aktüer hesabına göre 59.763,58 TL kalıcı iş göremezlik zararının mevduatlara uygulanacak en yüksek faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 23.12.2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile, kalıcı iş göremezlik talebi için 59.886,59 TL geçici ödemenin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, 14.03.2022 tarihli ara karar ile davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin geçici ödemeye ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine, geçici ödemeye ilişkin ara kararın mevcut haliyle devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkemece verilen geçici ödeme kararına ve geçici ödeme miktarına hiçbir itirazlarının bulunmadığını, hükmedilen geçici ödeme miktarına uygulanacak faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin usule ve yasaya uygun olmadığını, geçici ödemeye uygulanacak faizin başlangıç tarihinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün tarih olması gerektiğini, yerel mahkemece hükmedilen faiz türü olarak yasal faiz belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili; hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının tamamının geçici ödeme olarak ödenmesine karar verilmesinin geçici ödeme ile ilgili hükmün amacına aykırı olduğunu, geçici ödemeler niteliği itibariyle davacının acil ihtiyaçlarını giderecek hakkaniyete uygun menfaatler dengesini gözeterek belirlenmesi gereken ödemeler olduğunu, bu konuda emsal nitelikteki kararların geçici ödemelerin miktarının nihai karar neticesinde verilecek tazminata eşit veya yakın olmaması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olup davacının geçici ödeme için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
TBK’nın 76. Maddesinde “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapılmasına karar verebilir.
Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faiziyle birlikte geri vermesine karar verir.” hükmü düzenlenmiştir.
Bu madde ile geçici ödemeler vasıtasıyla, oluşan zararlar nedeniyle mağdur olanların yargılamaların uzun sürmesi neticesinde, tazminat alacaklarına mahsuben kısmi bir ödeme ile bu mağduriyetlerinin peşinen giderilmesi amaçlanmıştır.
TBK’da bu maddenin gerekçesi de şu şekilde açıklanmıştır: “Bu yeni düzenlemeyle, meselâ, hiçbir sosyal güvenceden yararlanamayacak durumda bulunmakla birlikte, somut olayda uğradığı zararın giderilmesi için âcilen parasal bir desteğe ihtiyaç duyan ve tazminat yükümlüsünün, uğradığı zarardan sorumluluğunu hâkime sunduğu inandırıcı kanıtlarla ortaya koyan zarar görenlerin korunması amaçlanmıştır. ….”
Somut olayda her ne kadar davacı … için 28/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu belirlenen aktüer hesabına göre 59.763,58 TL kalıcı iş göremezlik zararının mevduatlara uygulanacak en yüksek faiziyle beraber davalı sigorta şirketinden geçici ödeme talep edilmiş ise de, dosya kapsamından TBK 76. Maddesinde ve gerekçesinde belirtilen şekilde uğradığı zararlarının giderilmesi için âcilen parasal desteğe ihtiyaç duyduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı dikkate alındığında, mahkemece geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan geçici ödeme talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının TBK 76. Maddesinde belirtilen şekilde uğradığı zararlarının giderilmesi için acilen parasal desteğe ihtiyaç duyduğu ispatlanamamakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen 23.12.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
b-) Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, ve 14.03.2022 tarihli ve … Esas yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin geçici ödemenin reddi talebinin KABULÜ İLE,
Mahkemece 23.12.2021 tarihinde verilen geçici ödeme kararına karşı itirazın reddine ve 14.03.2022 tarihli ara kararların kaldırılmasına, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde geri verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin ve tam olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/06/2022
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.