Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1267 – 2022/981
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1267
KARAR NO : 2022/981

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 09.05.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2021 günü sürücü … yönetimindeki, … adına kayıtlı, 20/04/2022 vade ve … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi diğer davalı şirkete sigortalı … plakalı kamyonet ile davacı … yönetimindeki motosikletin Karataş İlçesi Yenimurat-Damlapınar Yolu üzerinde çarpışmaları sonucu davacı …’ın yaralandığını ve bu kaza nedeniyle uzun süre çalışamamış iş gücü kaybına uğramış olduğunu, gerek yaralanması, gerekse tıbbi müdahaleler nedeni ile büyük bedeni acılar yaşamış olduğunu, bu durumun kendisinde büyük manevi acı ve ızdıraba neden olduğunu, halen sağlığına kavuşamamış olduğunu beyan ederek 50,00 TL geçici, 50,00 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, … tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; zarar sorumlularının uzun dava süreçlerinde mal kaçırıp alınacak tazminat hükmünü sonuçsuz bıraktıklarının hayat deneyimleriyle sabit olduğunu, bu durumda müvekkilinin telafi edilemez hak kayıplarına uğrayacağını, dilekçesi ekindeki belgelerden davacının kusursuz veya davalıdan daha az kusurlu olduğu ile maddi ve manevi zararın oluştuğunun ilk bakışta anlaşılmakta olduğunu, davanın para alacağına ilişkin olmasından kaynaklı olarak uygulanması gereken geçici koruma yönteminin ihtiyati haciz olduğunu, kanunun tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık ispat etmesinin yeterli olduğunu gördüğünü ve bu aşamada zarar miktarının kesin bilinmemesinin hukuki himaye tedbiri uygulanmasına engel olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince kurulan … tarihli ihtiyati haczin reddine dair kararın kaldırılmasını ve kazaya karışan … plakalı araç ile sürücü ve işleten davalılar adına kayıtlı diğer araçlar, taşınır taşınmaz mallarına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılara ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üzerine İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
Mahkemece … günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.
Öte yandan, maddi tazminat talebi yönünden, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. 25.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosyadaki kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda; davalı … plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu ve yine iş bu kaza neticesinde davacının yaralandığı yaklaşık olarak ispatlanmıştır. Ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin … günlü kararının kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABUL – kısmen REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
3-Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜ İle;
-Maddi tazminat talebi yönünden dava değeri olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere; teminatsız olarak, davalı … adına kayıtlı olması halinde … plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına ayrıca davalı … ve … adına kayıtlı diğer araçlar, davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına (Dava değeri olan 100,00 TL miktar üzerinden) ihtiyati haciz konulmasına,
4-İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yazılmasına,
5-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
8-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09.05.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.