Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1137 – 2022/927
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1137
KARAR NO : 2022/927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Değişik iş, … Değişik iş karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 25.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Değişik iş, … Değişik iş karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının karşı taraf sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçla kazaya karıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı değer kaybının karşı taraf sigorta şirketinden tahsili amacıyla sigorta Tahkim Komisyonuna Başkanlığının … E. … sayılı dosyasından başvuru yapıldığını, mezkur hakemlik tarafından davanın başvurunun kabulüne karar verildiğini, asıl alacak – değer kaybı olarak 9.000,00-TL’nin, vekalet ücreti olarak 5.100,00-TL yargılama gideri olarak 625,00-TL’nin olan toplam 14.725,00-TL karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257/1 gereği vadesi gelen bir para borcu için alacaklı lehine ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken herhangi bir şart aranmamakta olduğunu, ayrıca. para alacaklarının hükümle birlikte muaccel hale gelmekte olduğunu, buna rağmen mahkeme tarafından kararın kesinleşmediğinin/itiraz yolunun açık olduğunun ve sigorta şirketinin mal kaçırdığına yönelik herhangi bir delil ileri sürülmediğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 12.10.2021 tarih ve sayılı başvuruya ilişkin olarak görevlendirilen sigorta hakem heyetince verilen 25.01.2022 tarih ve K-… sayılı kararına ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin, ilk derece Mahkemesince … tarih ve … d.iş sayılı karar ile reddedilmesi akabinde, davacı vekilinin red kararına yönelik istinaf incelemesidir.
Davacının talep konusu alacağın Sigorta Tahkim Komisyonuna Başkanlığı’nın 2021/… sayılı dosyasından başvuru yapıldığını, mezkur hakemlik tarafından davanın başvurunun kabulüne karar verildiğini, asıl alacak – değer kaybı olarak 9.000,00 TL’nin, vekalet ücreti olarak 5.100,00 TL yargılama gideri olarak 625,00 TL’nin olan toplam 14.725,00 TL olduğu ve yine iş bu alacağın tamamının Sigorta şirketi tarafından, 15.02.2022 tarihinde, davacının başlattığı Adana Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının alacağının trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklandığı, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Öte yandan, 2004 sayılı “İhtiyati Haciz Şartları” başlıklı İİK 257. md.si “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü karşısında, talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve fakat istinaf incelemesinden önce … Sigorta A.Ş. tarafından alacağın tamamı ifa edilmek suretiyle icra dosyasına ödendiğinden, bu yönüyle uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz talebi artık konusuz kalmıştır.
Söz konusu ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Değişik iş, … Değişik iş karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davalı tarafından alacağın Adana Genel İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yatırıldığı anlaşıldığından davacı tarafın ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
4-Davacı tarafından yapılan harç ve tebligat gideri toplamı 238,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
6-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 61,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç iade ile harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy. HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25.04.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.