Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1120
KARAR NO : 2022/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- …
VEKİLİ : Av. … –
DAVACI : 5- … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.02.2017 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solunda bulunan orta refüje çarptığını, daha sonra aracın yolun sağına giderek kaldırım üzerinde bulunan davacıların desteği …’a çarpması ve çarpma neticesinde 3 kişinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla … ın desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin ve tüm davacılar için 250.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan …’den olay tarihinden itibaren işletilecek faizi yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödetilmesi ile davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçesi ile HMK 31 maddesi gereğince taleplerini 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise yine tüm davacılar için eşit olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini yönünde talepte bulunulmuştur.
CEVAP: Davalılardan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alınan uzman aktüerlerden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda 01.10.2018 tarihinde davacılar için toplam 55.367,63-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ayrıca müteveffanın diğer eşi olan … ve çocukları …, …, … için de toplam 196.745,38-TL tazminat ödeme yapıldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde; yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ölümlü kazada her hangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan … yönünden açılan davanın reddine, davacılardan … yönünden açılan davanın reddine, davacılardan … yönünden 10.661,66-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 5.944,10-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), davacılardan … … yönünden 41.314,84-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 24.458,42-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), davacılardan … yönünden 82.550,96-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine (davalı … bu miktarın 53.267,66-TL’sinden 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere), manevi tazminat talebi yönünden; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından hasar aşamasında müteveffanın iki eşi ve çocuklarına 55.367,63 TL ve 196.745,38 TL olmak üzere toplamda 252.113,01 TL ödeme yapıldığını, hükme esas alınan aktüer raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı hususunun tartışılmadığını, gerekçeli kararda poliçe limitinin açıkça belirlenmemesinin hükmün icrasında tereddüte yol açtığını, hüküm icrada tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve gerekçeli olması gerektiğini, kararın bu sebeple de kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 01.12.2021 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 04.08.2022 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat edildiği ve davalı … vekilinin ise 04.08.2022 tarihinde dosyaya verilen dilekçe ile davacı taraf ile sulh olunduğunun bildirildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacılar vekilinin 04.08.2022 günlü dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı … yönünden açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden hüküm kurulurken sigorta şirketi aleyhinde verilen tazminatın, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sigorta şirketince ödenmiş olduğu dikkate alınarak bu miktarlar düşülerek hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-) Maddi tazminat talebi yönünden;
a-) Davacılardan … yönünden açılan davanın reddine,
b-) Davacılardan … yönünden açılan davanın reddine,
c-)Davacılardan … yönünden sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek 4.717,56-TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
ç-)Davacılardan … … yönünden sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek 16.856,42 TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya ödenmesine
d-)Davacılardan … yönünden sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek 29.283,30 TL destek tazminatının kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
B-)Davalı … şirketine karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
C-) Manevi tazminat talebi yönünden;
a-) 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
b-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine,
c-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı … …’a ödenmesine,
ç-) 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’a ödenmesine,
d-) 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müteselsilen alınarak davacı …’ye ödenmesine,
3-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan … …’dan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
4-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
5-)a-)Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.474,06 TL den peşin alınan 344,97-TL harcın ve ıslah harcı 2.589,00-TL olmak üzere toplam 2.933,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 540,09TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 01.12.2021 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın ilgilisine iadesine,
6-)Maddi tazminatın yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 4.717,56 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
7-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 6.170,93-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı … …’a ödenmesine,
8-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
9-) Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.597,60-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
10-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan … …’dan alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
11-) Davalı … şirketince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Davacıların yapmış olduğu 3.225,40-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alınarak bakiye 1.078,57 TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara ödenmesine,
13-)Davacılar tarafından yatırılan peşin harç sigorta şirketi tarafından davacılara ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-) Manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.123,25-TL harcın davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
15-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine
16-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan … …’a ödenmesine
17-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan … …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
18-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine
19-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
20-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’a ödenmesine,
21-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
22-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …den müteselsilen alınarak davacılardan …’ye ödenmesine,
23-)Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan … ve …’e ödenmesine,
24-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
25-Davalı … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
26-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
27-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
28-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

…

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … … İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.