Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1081 – 2022/805
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1081
KARAR NO : 2022/805

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av…

DAVALILAR : 1- …
2- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen tarihli … günlü tensip ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi … …’nın 25.11.2021 tarihinde … plakalı motosikleti ile Mersin İli Silifke İlçesi … mahallesinde bulunan evine doğru seyir halinde iken saat 22:30 sıralarında davalı … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin şerit ihlali yaparak aracının sol ön kısmı ile müvekkilin motosikletine çarpması sonucu ağır yaralandığını, tedavi amacı ile kaldırılmış olduğu Silifke Özel … hastanesinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerden … … ve … …’nın babalarını, müvekkil … …’nın ise hayat yoldaşı olan ve tek destekleri olan müteveffayı zamansız kaybetmenin acısını bir ömür boyu yaşayacaklar hep bir eksiklik hissedeceklerini, babalarının ve eşinin manevi desteğinden yoksun kalacak olan müvekkiller meydana gelen bu vahim olayın yarattığı psikolojik travma nedeniyle aşırı derecede üzüntü duyduklarını belirterek davalılardan … …’dan tahsil edilmek üzere müteveffanın eşi … … için 150.000,00 TL müteveffanın çocukları … … … ve … … içinde ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ayrıca davalı araç maliki ve sürücüsü … …’ nın mal kaçırmasını önlemek için adına kayıtlı Mersin İli Silifke İlçesi … Mah. … Parsel … numaralı Bağımsız Bölüm üzerine, … plakalı ve … plakalı araçlarının üzerine ve banka mevduatlarına davacıların içinde bulundukları durum ile cenaze ve defin gibi masraflara maruz kalmaları ve ekte sunulu emsal kararlar da nazara alınarak teminat aranmaksızın davalı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece … günlü tensip ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin kısmen kabulü ile; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı kararı da gözönüne alınıp maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mersin İli, Silifke İlçesi … Mah…. parsel … numaralı bağımsız bölüm ve … plakalı ve … araçların … … adına kayıtlı olması halinde ve davalının bankalardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 300,00 TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20’i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; somut olayyf davalı … …’nın alkollü olarak araç kullanması neticesinde şerit ihlali yaparak müvekkiller murisi … …’ nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ölüme neden olduğuıa. meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkillerin desteğini kaybettiği ve maddi tazminat ile birlikte manevi tazminatın da muaccel hale geldiği dikkate alınarak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde davalı adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları, hak ve alacakları üzerine manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de,
İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle, dosya içeriği, tarafların dayandığı ve davanın niteliği gereğince toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararında HMK 355. maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelerde ve kamu düzenine yönelik olarak yapılan incelemelerde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince, davacılar vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen tarihli … günlü tensip ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/04/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır