Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/98
KARAR NO : 2022/187

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2012 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … nezdinde sigortalı olduğu, oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak davalı şirket tarafından başvurunun sonuçlandırılmadığı, bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, taraflarının kazadaki kusurunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği gibi sürekli malul ve bakıma muhtaç olduğu sabit olmadığı, bu tespitin adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiği, Sgk’dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin şikayetinin bulunmadığını, ayrıca yolcu konumunda olan …’inde şikayetçi olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, Harran CBS de açılan … sayılı soruşturma dosyasında müvekkili ile davalı … şirketine ZMMS’li olan araç sürücüsü arasında uzlaştırma yoluna gidilmesi şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle söz konusu uzlaşma şartlarının oluşmadığı için öncelikle usulen geçersiz olduğunu, bir anlık müvekkili için uzlaştırma şartlarının var olduğu varsayımında dahi 17.02.2012 tarihinde yapılan uzlaştırma raporunun usule uygun olarak tanzim edilmemiş olduğunu, her ne kadar soruşturma aşamasında uzlaşma olduğu savıyla davanın reddine karar verilmiş olsa da kabul anlamına gelmemekle birlikte Harran Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı Soruşturma Dosyasında yer alan uzlaşma tutanağı feragat niteliği taşımadığını, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davasına konu olan hak henüz doğmamış olduğunu, doğmamış haktan peşinen vazgeçilemeceği yolundaki evrensel hukuk ilkesi ve adil yargılanma ilkesine göre mahkemenin kararının hukuki dayanaktan yoksun ve yerinde olmayan bir karar olduğunu belirterek, itirazları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde açılan kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davanın maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamındaki müzekkere cevaplarından ve dilekçe eklerinden 20.01.2012 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın davalı … tarafından sigortalandığı, meydana gelen zararlar için davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı ve işbu davanın açıldığı, davanın tarafların Harran Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası kapsamında uzlaşmış olmaları sebebiyle reddedildiği anlaşılmıştır.
CMK m253/19 hükmünde “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.”denilmek suretiyle uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, davacının açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Bu madde kapsamında sağlanan bir uzlaşmanın söz konusu olması halinde bakılması gereken uzlaşmanın kapsamı ve usulüne uygun olup olmadığıdır. Uzlaşma protokolünde hangi zararlar bakımından uzlaşmanın sağlandığı, müştekinin uzlaşmanın hukuki sonuçları hakkında bilgilendirilip bilgilendirilmediğine bakılarak bir sonuca ulaşılmalıdır.
Somut olayda; Harran Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasındaki 17.02.2012 tarihli uzlaşma tutanağında “Mağdur Şüpheliler …, … ve Mağdur … , anlaştıkları, birbirlerinden herhangi bir talebinin olmadığını bu şekilde uzlaştıklarını beyan etmişlerdir.” denildiği, uzlaştırma formunun ve bu tutanağın davacı tarafından imzalandığı, bu şekliyle uzlaşmanın kapsamı itibariyle başvuruya konu davayı açmaya engel teşkil edemeyeceği zira, gerek kolluk evrakları içinde gerekse uzlaştırma formu ile uzlaşmanın hukuki sonuçlarının anlatılmadığı görülmekle, davacıya uzlaşmanın mahiyeti ve hukuki sonuçları anlatılmamış olduğu tespit edilmişitir. Bu yönüyle uzlaşma nedeni ile davanın esası hakkında sair deliller toplanmadan reddine karar verilmesi hatalı görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24.01.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …