Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/923 – 2022/1480
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/923
KARAR NO : 2022/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
.DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2016 tarihinde … …’in Huzurevleri Mahallesi Mavi Bulvar üzerinde bulunan semt pazarına giderken orta refüjden pazar kurulu alana geçtiği sırada plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 7.993,60-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihi olan 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacı tarafından yargılama öncesi müvekkili kuruma başvurulurken mevzuata uygun sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık raporunun iletilmediğini, işbu sebeple başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin beyan haricinde plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delilin bulunmadığını, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar plakası tespit edilemeyen aracın cinsi motorsiklet olduğu belirtilmişse de iş bu aracın motorlu bisiklet mi motorsiklet mi olduğunun net olarak belirlenmediğini, aracın cinsinin motorlu bisiklet olması halinde müvekkil … hesabının sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafın müvekkil kuruma başvururken ibraz etmiş olduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 28.06.2017 tarihli sağlık raporunda belirtilen maluliyet ile yargılama sırasında alınan ATK 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen 06.11.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğundan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararının tazmini hususunda müvekkil … Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinde 57 yaşında olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için devam eden gelirinin belgelendirilmiş olması gerektiğini, kaza tarihinde aktif çalışma hayatının var olduğunu ispata elverişli bir delil ve belgenin bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, TBK’nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin davadan önce başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından eksik olduğu belirtilen sağlık kurulu raporunun da davacı vekili tarafından 07.07.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunulduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin kazaya sebep olan aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;
Davacının 06.04.2016 tarihinde saat 12.30 sıralarında vermiş olduğu kolluk ifadesinde; ifade verdiği tarih ile aynı gün yani 06.04.2016 tarihinde saat 11.00 sıralarında semt pazarına gitmek için orta refüjden geçerken plakasını alamadığı bir motosikletin kendisine çarptığı ve kargaşadan yararlanarak kaçtığına yönelik beyanları ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında alınan daimi arama kararı bulunması, davacının olay ile aynı gün saat 11:10 sıralarında trafik kazası nedeniyle yaralanmaya ilişkin hastaneye başvurusunun bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacının yaralanmasına konu kazaya plakası tespit edilemeyen bir motosikletin sebep olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin kazaya sebep motosikletin tescile tabi olup olmadığına yönelik yapılan incelemede:
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’ yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile bu hacim altındaki motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 06.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaya olarak bulunduğu esnada plakası ve modeli tespit edilemeyen aracın davacıya çarptığını, kazanın plakası ve modeli tespit edilemeyen araç kusuru neticesi meydana geldiğini bu nedenle husumeti davalıya yönelttiklerini belirttiği anlaşılmış, davacının soruşturma aşamasında alınan beyanlarında daha önce görmediği marka, model ve rengini bilmediği bir motosikletin kendisine çarptığını belirttiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, plakası bilinmeyen ve trafik sigortası bulunmayan motosiklet nedeniyle zararın doğduğu ve davalı … Hesabının zarardan sorumlu olduğu ve … Hesabına husumet yöneltilip, davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunun ispat yükünün de davacı üzerinde olduğunun gözetilmesi gerekmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, kazaya neden olan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin dosya kapsamından, trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, öncelikle söz konusu araç ve araçla ilgili bilgilerin (tescil evrakları ile kaza fotoğrafları, varsa fatura vb belgelerin) temini ve varsa diğer delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmeli ve akabinde gerektiğinde makina mühendisi bilirkişinden rapor alınarak motosikletin cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığının netleştirilmesi, bunun sonucuna göre davacının davalı … Hesabı’ndan tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususun araştırılmaması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Kaldırma sebebi dikkate alınarak davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Mahkemece öncelikle kazaya neden olan aracın ZMMS yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, bu kapsamda davalı … Hesabının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yukarıda ayrıntılı belirtildiği şekilde değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, Dairemizin karar türüne göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/07/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.