Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/91
KARAR NO : 2022/125

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı … şirketine müracaat edilmiş ise de sigorta şirketinin ödeme yapamayacakları cevabı verildiğini, konuya ilişkin olarak otomotiv Mühendisliği Bölümü öğr. Görevlisi …’in hazırladığı raporda asli kusur davalı sigortalısı araç sürücüsünde olduğunu, ATK’dan alınan rapora göre; davacıda %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oluştuğu beyan edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalma üzere şimdilik; davacı için 100 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 219.757,00 TL maddi tazminatın 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; denetime elverişli olmayan kusur değerlendirmesinin hükme esas alınmış olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacının gerçek kazancının SGK’dan sorularak bulunması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin bir hesaplama yapılmışsa da geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketlerinin sorumluluk kapsamının dışında olduğunu, müterafik kusur indiriminin yapılmasının beklendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan maluliyete dair açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, davacı tarafından sunulan bordroya göre hesap raporu alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
KTT’de sürücü …’ın kullanmış olduğu … plakalı aracın takip mesafesine uyulmaması (… plakalı araca arkadan çarpması ) sebebiyle asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan makine mühendisince düzenlenen raporda, dosyadaki kaza yerini ve araçların durumunu gösterir fotoğraflar ve çarpma noktası dikkate alındığında olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekliyle gerçekleşemeyeceği, …’ın kavşakta dönüş ve doğrultu değiştirme kuralına uymadığından %75 kusurlu, …’ın kavşağa yaklaşırken hızını azıltmadığından % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu dosyada trafik polis memuru bilirkişisinden alınan raporda da, makine mühendisi bilirkişisinin raporunda belirtilen sebeplerle …’ın %75, …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan rapor ile makine mühendisince düzenlenen rapor ve dosyaya sunulan fotoğraflar, krokiler ve çarpma noktası dikkate alındığında olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde değil, … plakalı aracın sağ şeritten giderken ve kavşaktan sola dönmek istediği sırada, sol gerisini kontrol etmediğinden sol şeritte seyreden … plakalı araca çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, çelişkinin esasen kazanın meydana geliş şeklinden kaynaklandığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun olup, salt trafik polisi memurunun düzenlemiş olmasının rapora itibar edilmemesini gerektirmeyeceğinden bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir.
Hesap raporuna ilişkin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Dosyaya davacının aldığı ücretleri gösterir bordroların sunulmuş, Dairemizce de SGK’dan davacının maaşını gösterir belgeler getirtilmiş, incelenmesinde hesaplamanın doğru ücret üzerinden yapıldığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir.
Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik yapılan itirazın incelemesinde;
Davalı … vekili her ne kadar davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile oluşan zarar nedeni ile davacının da müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesi ile belirlenen tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş ise de; meydana gelen kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, araçtan fırlamanın olmadığı anlaşılmakla davalının müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı artık teminat içinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 15.011,60 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.753,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 11.258,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.18/01/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.