Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/830 – 2022/1323
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/830
KARAR NO : 2022/1323

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 3-…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/06/2017 günü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı … … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici aracı ile müvekkilin kullanmakta olduğu araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde hasar gördüğünü belirterek parça ve işçilik maliyeti olarak 14.191,97 TL, tamirdeyken geçecek süre nedeniyle aracın kullanılmamasından kaynaklanan kiralık araç bedeli olarak 2.200,00 TL ve değer kaybı olarak 900,00 TL olmak üzere toplam 17.291,97 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitin delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptırmış olduğu ZMMS ile araçta meydana gelen hasarı karşılamaya yettiğinden dolayı müvekkile dava açılmasına bir anlam veremediklerini, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tespiti kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Dosyadan alınan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun ilk sayfasında oluşan hasarların kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında … plakalı çekici aracıyla otoyolda Adana’dan Ceyhan istikametinde giderken bir anlık daldığını ve önünde giden … plakalı aracın sol arka kısmına kendi kendi aracının sağ ön kısmıyla çarptığını söyleyerek müvekkilinin aracına arkadan çaptığını açıkça beyan ettiğini ve kabul ettiğini, Adana Bölge Trafik ekiplerinin kaza yerine geldiğini, trafik ekiplerince bizzat kendi el yazıları ile kaza tanzim tutanağı düzenlendiğini ve her iki araçtaki hasarlı kısımların işaretlendiğini, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda da görüldüğü üzere çekici aracın … model … marka çekicinin ön darbe aldığı kısmı yani tampon kısmı 3 cm kalınlığında çelik döküm ve fiber tampondan ibaret olduğunu, davacı müvekkile ait aracın ise … eski model … marka araç olduğunu çok zayıf yerinden aldığı darbe ile hasarın çok olduğunun bilimsel ve mekanik yönden tespiti mümkün olduğunu, bu nedenlerle farazi olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, delil tespiti dosyası ile de dava konusu kazanın … plaka sayılı aracın müvekkile ait … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğinin açıkça tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle dosyaya sunulan 12/03/2020 tarihli usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmamış olan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava dosyası içerisinde bulunan ve daha önce alınan bilirkişi raporları ile olaydan sonra kazaya karışan araçların çekilen fotoğraflarının birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ve mekanik bilgiden yoksun olduğunu ve maddi dayanağının olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kaza neticesinde araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ile ikame araç bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kaza ile hasar arasında illiyet bağı kurulamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Yerel mahkeme tarafından alınan 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda aracın arka kısımlarında oluşan hasarların kaza ile uyumlu olduğu, 12.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile dava sebebi trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından 08.08.2017 tarihli yaptırılan oto mali ekspertiz raporunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğu bildirilmiş ise de söz konusu eksper raporu yerel mahkemece alınmış bir rapor değildir.
Bu itibarla mahkemece alınan 20.06.2019 tarihli bilirkişi raporu ile 12.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişkinin giderilmeksizin hangi sebeple hükme esas alındığı anlaşılamayan İTÜ Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 12.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınması hatalı görülmekle; mahkemece, davacı …’a teslim edildiği anlaşılan kaza anını gösteren güvenlik kamerası kaydına ilişkin CD’nin davacı tarafından dosyaya ibrazı sağlanarak, dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti’nden seçilecek uzman bilirkişi heyetine tevdii ile dosyadaki bilirkişi raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkemece kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığına yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.21/06/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.