Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/790 – 2022/851
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/790
KARAR NO : 2022/851

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

ASIL DAVA TARAFLARI;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- …

BİRLEŞEN ADANA 3. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. SAYILI DOSYA
TARAFLARI
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … …
2- … …
3- …
4- …
DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan),

KARAR TARİHİ : 18.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 28/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada davalı … Sigorta A.Ş’ne zorunlu trafik sigortası ile sigortalı, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafında da manevi tazminat klozu kapsamında sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nın kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetten ileri gelen kazanç mahrumiyetleri ve manevi zararının söz konusu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazimatın davalılar …, … Sigorta A.Ş. ve …’ ten tazmin ve tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/07/2017 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda yaralandığını, kazada diğer araç sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç davalı sigorta şirketi … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını ve … Sigorta tarafından da manevi tazminat klozu kapsam altına alınmak suretiyle kaskolandığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla talep edilen geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının ferisi niteliğinde olan faiz alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile, şimdilik 100,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla talep edilen manevi tazminatın ferisi niteliğinde olan faizin kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile, şimdilik 100,00 TL’sinin davalılar …, … Sigorta Anonim Şirketi ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 06.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden toplamda 18.588,23 TL’ye, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise toplamda 8.641,40 TL’ye olmak üzere 27.229,63 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, delillerin toplanmasını takiben kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvurunun eksik yapıldığını, tüm evraklar ile birlikte başvuru yapılması gerektiğini, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dahilinde olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasını, zarar hesabı için Aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınmasını, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, emniyet kemeri takıp takmadığının aydınlatılmasını beyan ederek, bakıcı gideri taleplerinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi yönünden asıl ve birleşen davanın kabulü ile; 18.588,23 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta ve … Sigorta yönünden 19/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 8.641,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Sigorta, … ve …’ dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta yönünden 19/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın kasko poliçesi sigortacısı konumunda olduğunu ve bu nedenle sorumluluğuğun ikincil olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maddi tazminattan sorumlu tutulmasının, müşterek müteselsil sorumluluk ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, karar ile hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş oranda yüksek olup zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat takdirinin Yargıtay’ın uygulamalarının esas alınarak yapılması gerektiğini, dosya kapsamında müterafik kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Sigorta vekili istinaf etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruya yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; ” Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” davalının sorumluluğu ihtiyari mali sorumluluk sigortası hükümlerine dayandığından, dava açmadan evvel davalıya başvuruya ilişkin bir dava şartı bulunmadığı gibi davacı vekili müvekkilinin 28.07.2017 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve tam olarak iyileşemediğini belirterek davalı sigorta şirketinden 17.12.2017 tarihinde dava açılmadan evvel hastane evrakları ile kaza tespit tutanağı ve diğer ilgili evraklar ekli olacak biçimde maddi ve manevi isteminde bulunduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekilinin, ZMMS poliçe limitini aşmayan maddi zarardan sorumlu olmadıklarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
Somut olayda, davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğu İMMS kaynaklandığı uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır. Öte yandan, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMMS poliçesinden kaynaklandığı ve kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 330.00,00 TL olduğu, davacının toplam maddi zararının ise 27.093,63 TL olarak tespit edildiği ve böylece ZMMS poliçe limitlerinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı … Sigorta A.Ş.’nin oluşan maddi zarardan sorumlu olacak biçimde hüküm kurulması hatalı görülmekle, davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.
Davalı … Sigorta vekilinin, hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelemesinde;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 28.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin, İMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğu, iş bu aracın davacının sürücüsü olduğu 01 BVY 87 plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %2 oranında malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Sigorta müterafik kusur indirimine ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun azalması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda, davacının radius ulca ve skafoid kemiği kırığına bağlı olarak %2 oranında malul kalacak biçimde yaralandığı, buna göre dosya kapsamından, davacının rahatsızlığının el kemiği kısıtlılığına dayandığından davacının yaralanmasının kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Koruyucu kıyafet kullanmadığını, dizlik takmadığını bu nedenle maluliyet oranının arttığını belirtmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Söz konusu maddi tazminattan kaynaklanan alacak için mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı … Sigorta A.Ş.’nin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABUL – kısmen REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2020 tarih, … Esas, … sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Asıl ve birleşen davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile;
2-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın ve birleşen davanın KABULÜ ile,
a)18.588,23 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. ve davalılar … ile …’ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 19/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
-Davacının, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep ettiği kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının REDDİNE
b)8.641,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının Manevi tazminat talebi yönünden davanın ve birleşen davanın kısmen KABULÜ ile,
-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Sigorta, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Sigorta yönünden 19/11/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
Harç yönünden:
4-Harçlar Kanunu uyarınca;
a)Asıl ve birleşen davada kalıcı iş göremezlik yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.269,76 TL’den asıl ve birleşen davalarda peşin alınan ve ıslah nedeniyle ödenen harçların toplamından (406,98 TL) davalılar hakkındaki kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata isabet eden 178,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.091,46 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Asıl ve birleşen davada geçici iş göremezlik yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 590,30 TL’den asıl ve birleşen davalarda peşin alınan ve ıslah nedeniyle ödenen harçların toplamından (406,98 TL) davalılar … ve …’ten hakkındaki geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminata isabet eden 82,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,47 TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Asıl ve birleşen davada manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 683,10 TL’den asıl ve birleşen davalarda peşin alınan ve ıslah nedeniyle ödenen harçların toplamından (406,98 TL) bu davalılar hakkındaki manevi tazminata isabet eden 145,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,30 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacı tarafından yapılan 2.466,25 TL yargılama giderinden;
-kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kabul edilen kısmına isabet eden 1.080,45 TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın kabul edilen kısmına isabet eden 502,28 TL sinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminatın kabul edilen kısmına isabet eden 581,25 TL sinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklı asıl ve birleşen dava yönünden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’ten müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
9-Geçici iş göremezlikten kaynaklı asıl ve birleşen dava yönünden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
10- Davacının … Sigorta A.Ş.’den, asıl ve birleşen dava yönünden talep ettiği kalıcı iş göremezlikten tazminat davasının reddedilmesinden kaynaklı olarak, karar tarihindeki A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
12-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta’ya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
13-Davalı … Sigorta tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
16-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18.04.2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.