Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/740
KARAR NO : 2022/49

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği … ve …’nun vefat ettiklerini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilleri …, … ve … için ayrı ayrı 100,00 TL’den toplam 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 25/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini müvekkili … için 141.781,71 TL, … için 181.769,07 TL olmak üzere toplam 323.550,48 TL arttırarak bu davacılar yönünden toplamda 323.750,48 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından kaza sonrasında bildirim yapılmasına rağmen eksik evrakların temin edilmemesi nedeniyle müvekkili şirkete yapılan taleple ilgili değerlendirme yapılmadığını, yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, davacıların desteği olduğu iddia edilen müteveffa araçta yolcu konumunda olması nedeniyle hatır taşıması olup olmadığının tespitini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı … yönünden; davacının çocukları …’nun vefatı nedeniyle 81.463,30 TL , …’ın vefatı nedeniyle 60.418,11 TL olmak üzere toplam 141.881,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı … yönünden; davacının çocukları …’nun vefatı nedeniyle 100.348,41 TL , …’ın vefatı nedeniyle 81.520,66 TL olmak üzere toplam 181.869,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı … yönünden; davacının kardeşleri … ve …’ın vefatları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacı tarafın başvuru sırasında sunulması gereken evrakları sunmadığını, müteveffanın babasının gerçekten … olup olmadığı ispatlanması gerektiğini, dosya kapsamından araçta 6 kişinin yolculuk ettiğinin sabit olduğunu, istiap haddinin aşılması sebebiyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, davacı müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacıların 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekili tarafından 07/01/2022 tarihinde sulh dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacıların 04/01/2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harç ile ve 1.105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.136,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.055,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgisine iadesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/01/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.