Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/728 – 2022/1311
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/728
KARAR NO : 2022/1311

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …

VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve … … yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 17.05.2018 tarihinde tek taraflı olarak Elazığ … İlçesi bölgesinde kaza yaptığını, bu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin malul kaldığını, bu nedenle her müvekkili için 100,00 TL’den toplamda 200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı … … yönünden 10.264,00 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın davacılardan … … yönünden reddine, … … yönünden kabulü ile; 10.264,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının 21/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda müvekkili davacı … … için kalıcı maluliyetinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmış olduğunun beyan edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, ATK raporunda diğer müvekkili davacı … … için kalıcı maluliyeti oranının %1 ve geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini kanaatine varılmış olduğunu, söz konusu raporun bu davacı yönünden de eksik ve denetime elverişli olmadığını, yeniden maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, ayrıca 17.07.2020 tarihli … Esas ve … karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı gereğince yapılacak yargılamada hesaplama yöntemi olarak PMF-1931 yaşam tablosu ve prograsif rant sisteminin esas alınmasının gerektiğini, bedel arttırım dilekçelerinde fazlaya ilişkin ve asgari ücret artışından kaynaklı haklarının saklı tutulduğunu bu nedenle istinaf başvurularının kabul edilerek hesap tarihindeki güncel verilerin esas alınarak yeniden hesap raporu aldırılmasını ve sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince; davacı … için hükme esas alınan 11.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu ve davacı … için hükme esas alınan 11.03.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi olan 17.05.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, bu yönü ile davacı … için %1 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edildiği, davacı … için ise kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, başka bir anlatımla iş bu trafik kazasına bağlı oluşan cismani zarar arasında illiyet bağı kurularak raporların düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davacılar vekilinin, davacı … yönünden hükme esas alınan hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
İlk derece mahkemesinde hükme esas alınan hesap raporunda hesap yöntemi olarak 1.8 teknik faiz kullanılmış ise de; 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtilmiş olduğu gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine hazırlanması gerekmektedir.
Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesinde hükme esas alınan hesap raporuna süresi içinde itiraz ettiği ve bu husus istinaf konusu yaptığı dikkate alınarak, dairemizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemince 25.04.2022 havale tarihli hesap bilirkişi raporu alındığı, taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ ediliği ve itirazları değerlendirilmiştir.
Buna göre davacı …’nın kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak 29.971,00 TL zararın oluştuğu ve fakat istinaf aşamasında ıslah imkanı bulunmadığı fazlaya ilişkin haklar saklı bırakılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş ve davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.
Söz konusu davada davacı … …’in maddi tazminat talebi yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği, davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Gerekçesi işlerin yoğunluğu nedeniyle 1 ay içerisinde yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile;
3-Davanın … … yönünden REDDİNE,
4-Davanın … … yönünden KABULÜ ile; 10.264,00 TL kalıcı iş göremezlik zararının 21/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı … …’in kalıcı iş göremezlik kaynaklanan tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına,
Harç yönünden:
5- Davacı …’nın davası yönünden alınması gereken 701,13 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harç ve 54,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 610,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı …’nın reddedilen davası yönünden 80,70 TL maktu karar ilam harcının davacı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
Yargılama gideri yönünden:
7-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ile 54,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 126,20 TL’nin davalıdan alınarak davacı … …’e verilmesine,
8-Davacı … … yönünden tarafından yapılan 9 tebligat gideri 76,00 TL, 5 müzekkere gideri 31,15 TL, posta masrafı 44,00 TL, ATK fatura bedeli 681,00 TL, 2 bilirkişi ücreti 500,00 olmak üzere toplam 1.356,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine, davacı …’nın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
10-Davacı … … yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … … yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf giderleri yönünden:
12-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-Davacılar istinaf aşamasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesap ve takdir edilen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan 1.104,00 TL istinafa dosya gönderme ücreti ile bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacı … …’e verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16.06.2022

Başkan

Üye

Üye

Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.