Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/725 – 2022/1
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/725
KARAR NO : 2022/1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … . tarih ve …. Esas,…. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2013 tarihinde … plaka sayılı aracın çarpmış olduğu tek taraflı kazadan dolayı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonucu kısmi olarak iş göremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.613,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 242.386,99-TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararlar ve bakıcı giderine ilişkin zararlardan sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik sürekli maluliyet ve tedavi ve bakım gideri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi kaynaklı tazminat taleplidir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 26.11.2020 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacının 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin ise 27.12.2021 tarihinde dosyaya verilen sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarının bildirildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 28,12,2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve …. .Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harç ile ve 846,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 873,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 793,00 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. …

Başkan

Üye

Üye

Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.