Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/718 – 2022/753
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/718
KARAR NO : 2022/753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

ASIL DAVA TARAFLARI;
DAVACI : …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av…

KARŞI DAVA TARAFLARI;
DAVACILAR : 1- …
2- …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 19/01/2016 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı aracın ve davalı … …’a ait ve diğer davalı … …’un sürdüğü … plaka sayılı arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına ilişkin tutanakta, müvekkilinin geçiş hakkı vermemesi, davalı …’ın ise kavşağa geldiğinde aracın hızını azaltmaması hususlarının belirtildiğini, kaza tespit tutanağı yanlış düzenlendiğinden müvekkilin zararınında tam olarak karşılanmamasının söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracında 6.373,00 TLlik zararın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın 1.375,00 TL olduğunu, geri kalan zararın karşılanmadığını, müvekkilinin aracı 19/01/2016 ve 25/02/2016 tarihleri arasında kullanamaz halde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.998,00 TL kazadan dolayı aracın ödenmeyen maddi zararı, 500,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı/karşı davacılar … … ve … … vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı/karşı davacı … …’un kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması halinde kusur oranının değişeceğini düşündüğünü, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsü davacı dönel kavşaktan çıkan araca geçiş hakkını vermeyerek ve hızını azaltmayarak kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin olay sırasında alkollü olmadığını, ayrıca davacının iddia edildiği polis memurları ile kendi lehine rapor düzenletmek için hiçbir şekilde görüşülmediğini, aksine davacının yakınının gelerek polis memurları ile olayla ilgili konuştuklarını, ayrıca kaza anını gösteren mobese görüntülerinin kusur incelemesinde hem de asılsız iddialarla ilgili açıklayacı olacağını, müvekkili aracında oluşan zarar karşılanması için … … Sigorta şirketine başvurmuş ancak zararla ilgili olarak müvekkiline 2.350,00 TL ödeme yapıldığını, kaza nedeniyle araçta oluşan 1.243,00 TL hasar karşılanmadığı içina … Motorlu Araçlar End. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın yaklaşık olarak 2.000,00 TL değer kaybına uğradığını, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL talep etme zorunluğunun doğduğunu, değer kaybının tespit edilerek davacıdan tahsilini, müvekkilinin kaza nedeniyle 19/01/2016-23/02/2016 tarihleri arasında kullanamadığını, aracını kullanamadığı dönemlere ait ikame araç bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesine karşı dava olarak talep etme zorunluluğunun olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, … plaka sayılı aracın sigortası tarafından karşılanmayan ve araçta oluşan 1.243,00 TL hasar bedelinin, … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının incelenmesi ile tespit edildikten sonra arttırılmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL’nin, … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 19/01/2016-23/02/2016 tarihleri arasında kullanılmamış olması sebebi ile aracını kullanılamadığı dönemlere ait ikame araç bedelinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonradan arttırılmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL’nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarılmış, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıllmış, hasar dosyası kapsamında davacıya 08/02/2016 tarihinde 1.375,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, şasi hasarı bulunmayan ve sökülüp takılabilir parçaları orjinal parçalarla onarılmış araçta değer kaybı meydana geldiğinden bahsedilemeyeceğini, ancak yine de bu yönde bir hesaplama söz konusu olacak ise mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, dava konusu aracın şasi hasarı bulunmadığından, genel şartlara göre değer kaybı teminatı kapsamında olmadığını, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği bedelden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 247,50 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı … sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden diğer davalılar … … ve … …’dan kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 125,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden, diğer davalı … … ve … …’dan kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 300,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 526,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davacı/karşı davalı … …’dan kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı/karşı davacılar … … ve … …’a ödenmesine, 500,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davacı/karşı davalı … …’dan kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı/karşı davacılar … … ve … …’a ödenmesine, 500,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davacı/karşı davalı … …’dan kaza tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davalı/karşı davacılar … … ve … …’a ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı asıl dava davacısı/karşı dava davalısı … … tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; kaza anında davalı … …’un sarhoş olduğunu, bu durumun konuşmalarından ve vücut hareketlerinden belli olduğunu ancak alkol muayenesi yapılmasına rağmen pilin bitmesi bahanesi ile davalı alkol testi yapılmamış olduğunu, Kaza tespit tutanağı yanlış tutulmuş olduğunu buna bağlı olarak Mahkemede yapılan kusur oranının yanlış tespit edildiğini, Kaza sırasında kavşakta bulunan trafik ışıklarının hepsinin belediye çalışması nedeni ile sökülmüş olduğunu ve kaza esnasında yolda trafik memuru olmadığını, bu nedenle delil olarak bildirdiği MOBESE kamera kayıtlarının istenmediğini ve mahkemenin itiraz ve taleplerini değerlendirmeden haksız ve eksik inceleme ile karar verdiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve 50 maddeleri kapsamında, davacı … …’ın trafik kazasına dayalı araçta oluşan zarar, değer kaybı ile ikame araç bedeline bağlı maddi tazminat davası ile iş bu davada davalı sıfatına sahip … … ve … …’un cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde açtıkları karşı davada talep ettikleri araçta oluşan zarar, değer kaybı ile ikame araç bedeline bağlı maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, asıl davada ve karşı davada maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … … istinaf etmiştir.
Asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … …’ın hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelere göre kazanın oluşumu;19.01.2016 günü saat 13:45 sıralarında sürücü … … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile … … Bulvarını takiben Kurttepe caddesi istikametine seyri esnasında … … Bulvarına giriş yaptığında sol yan kısımlarına … kavşağı istikametinden … … Bulvarını takiben … … kavşağı istikametine seyreden sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde, davalı ve davacı taraflara ait araçların hasar gördüğü, iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen iki araçlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … …; yönetimindeki otomobil ile hızını azaltmadan mevcut hızıyla dönel kavşağa yaklaştığı, dönel kavşak içerinde olan ve kavşak içerisinde olması nedeniyle geçiş önceliği olan araca ilk geçiş hakkının vermeyerek kavşağa giriş yaparak aracın önünü kapattığı, hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak – çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “hız sınırlarına uyma/ı ve/ hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101. ve kavşaklarda geçiş hakkını” belirten 109. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafık Yönetmeliği’nin 157. maddesine (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) göre asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmiş beş) ve … plakalı otomobil sürücüsü … …; sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri esnasında dönel kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltıp güveli ve kontrollü geçip yapmayarak dönecl kavşağa kontrolsüzce giren araca etkili önlem ve tedbir alamayarak sol yan kısmından çarptığı, kazanın oluşumuna etken dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları bulunduğu için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “hız sınırlarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı”’ belirten 101. maddesini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine göre tali kusurlu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan kaza tespit tutanağının yanlış düzenlendiği iddia edilmesine rağmen dosyada bu iddiayı destekleyecek somut delil bulunmadığı, davaya konu araçlardaki hasarlar değerlendirildiğinde araçlarda meydana gelen hasar ile tutanakta belirtilen kazanın oluş şekli ve kaza krokisinin uyumlu olduğu dolayısıyla resmi delil niteliğinde olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında herhangi bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … …’ın istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … …’ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … …’tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl dava davacısı/ karşı dava davalısı … … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04.04.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.