Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/707 – 2022/750
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/707
KARAR NO : 2022/750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2020 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili … …’ın yaralandığını, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirkete ait olduğunu , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 75.370,30 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 75.370,30 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/10/2016 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının sulh olduğunu ve dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı sürücüyü kayıtsız ve şartsız ibra etmiş olduklarını, davanın reddi gerekirken aleyhlerine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin borcun son bulduğuna ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 75.370,30 TL kalıcı iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili davacı vekili ile dava dosyası kapsamında 08.11.2019 tarihli ibraname ve sulh anlaşması imzalandığını, ibranamenin aynı zamanda feragatname olduğunu, feragate yetkili davacı vekili tarafından dava konusu her türlü alacaktan feragat edildiğini, davanı kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda yargılama sırasında mahkemesince davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK 2. İhtisas Kurulundan 27.05.2020 gününde rapor alınmış, alınan bu rapora göre davacının %18 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş, bu rapordan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye verilmiş ve aktüer bilirkişisi tarafından davacının geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak 117.702,00 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu belirlenmiştir. Söz konusu tespit bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde rapor tarihinde belirli olan asgari ücret miktarlarına hesaplanmış ve yapılan hesaplamada davalı şirketten kısmi ödemenin bunun makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek bilirkişiden bakiye zararın tespiti ile tazminatın 75.370,30 TL sürekli iş göremezlik olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu 08.11.2019 tarihli SULH PROTOKOLÜ VE İBRANAME başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av… ‘in davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu görüşme neticesinde,
“… SİGORTA A.Ş. tarafından yukarıda belirtilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sayılı aracın 23.07.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu … … yaralanmıştır. Söz konusu Yaralanma nedeniyle … … tarafından Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasına kayıtlı tazminat davası açılmıştır. Yukarıda belirtilen dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak 37.302,00 TL anapara 4.453,00 TL. dava vekalet üçreti, 5.030,00 TL faiz, 668,00 TL yargılama gideri, 4.176,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 51.629,00 TL’nin aşağıda belirtilen banka hesabına ödenmesi ve davanın sulhen sonuçlandırılması hususunda … SİGORTA A.Ş. ile mutabık kalınmış ve işbu. İbraname düzenlenmiştir.
… SİGOR’TA A.Ş. tarafından yapılacak işbu ödeme hedeniyle, söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma/ maluliyetten kaynaklı kalıcı sakatlık, bakıcı, Bideri, geçici iş göremezlik dahil tüm maddi tazminat, talepleri Yönünden |… SİGORTA A.Ş. sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünün başkaca hiçbir borcunun ve sorumluluğunun kalmayacığını, mezkur olay kaynaklı keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnameler, açmış ve açacağımız dava ve icra takipleri ile söz konusu hasara ve hasar dosyasına ve poliçeye konu tüm maddi alacaklarımızdan ve munzam zararda dahil olmak üzere fazlaya ilişkin ve /veya faiz, yargılama gideri, ettiğimiz vekalet ücreti talebi asli ve fer’ileri kapsamında feragat ettiğimizi ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebimizin olmadığını, olmayacağını … SİGORTA A,Ş.- sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsüne karşı herhangi bir itiraz, defi ve her ne nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğimizi, … SİGORTA A.Ş., sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü aleyhine yukarıda belinilen maddi tazminat talepleri kapsamında açılmış ve açılacak her türlü davadan, istinaf başvurularımızdan. temyizden, keşide edilmiş ve edilecek her türlü ihtartan, yapılmış ve yapılacak her türlü icra-i takipten, ve bunlar dışındaki her türlü huktki işlemden geri dönülmemek üzere vazgeçtiğimizi, anılan davadan ve davaya konu haktan, gayri kabili rücu ibra ve feragat ettiğimiz beyan ederiz.
Yukarıda belirtilen tutardaki ödemenin yapılmasına müteakip 2 iş günü içerisinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin tüm taleplerimizden ve davadan feragat edeceğimizi kabul, beyan, taahhüt ve imza ederiz. Davacı/lar, yapılan ödeme ile sigorta şirketinden Yahut sigortalıdan ek tazminat talebinde bulunmayacağını, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan dava konusu kaza ile ilgili hiçbir ödeme almadığını, aksinin ortaya çıkması halinde mükerrer tahsil edilen kısmı … SİGORTA A.Ş.’ye hiçbir ihtar ya da ihbara gerek kalmaksızın iade edeceğini, ayrıca ileride yukarıda belirtilen ödemeye esas alınan kusur ve/veya maluliyet oranının azaldığının ortaya çıkması durumunda değişen orana tekabül eden tutarı yasal faiziyle iade edeceğini peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder. Üçüncü şahıslara karşı dava ve talep haklarımızın ödenen tazminat tutarı kadar kısmını … SİGORTA A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğimi(zi) kabul, beyan ve taahhüt ederiz.
İşbu ibraname ödemenin belirtilen hesaba yapılması durumunda geçerli olacaktır.” şeklinde ibraname vermek sureti ile tarafların anlaştıkları görülmektedir.
İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı bellidir. Bu itibarla yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı belli olan ibranameye göre davacınn geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak maluliyeti sebebi ile talep etmiş olduğu tüm tazminatı davalı sigorta şirketinden tahsil ettiği, yine bu dosya sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretlerini dahil tahsil ettiği, davacının bakiye bir zararının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Zira, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2016/11802 Esas 2019/4834 Karar ve yine 2016/14885 Esas 2019/6904 Karar ve yine 2018/2953 esas ve 2020/ 924 karar sayılı dosyalarında verilen kararlar da aynı mahiyettedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden, davacının tüm zararının yargılama sırasında giderilmiş olması davacının fazlaya dair haklarını saklı tutmadan davalı sigorta şirketini tümü ile ibra etmiş olması nedeni ile davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılması gerekmektedir.
Davacı yan uğramış olduğu toplam 117.702,30 TL zararın, 42.332,00 TL’lik kısmı yargılama sırasında tahsil etmiş olduğu, bakiye 75.370,30 TL kısım içinse davacının yargılama sırasında davalı sigorta ile sulh sözleşmesi yaparak uzlaşması ve sulh sözleşmesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmamış olması nedeni ile ıslah ile arttırılan kısım içinse davacının davasının reddine karar vermek gerekmektedir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ıslah edilen 75.370,30 TL bakiye kısım yönünden davanın reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 289,40 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 208,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderleri yönünden:
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
7-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.. 04.04.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.