Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/706
KARAR NO : 2022/834

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- ….
2- … – … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadan kaza yapmış olup, iş bu kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin babası …’ün hayatını kaybettiğini, müvekkilinin mağdur olduğu kazadan dolayı … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde … poliçe numaralı ZMMS sigortalı ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destek ve muhtaçlık yaş sınırını geçmiş olup, her durumda sözü edilen davacıların taleplerinin reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sürücünün kusursuz olması sebebiyle yolcu konumunda bulunan destek … için tazminat talep edemeyeceğini belirterek, muaccel bir alacak olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili 23/11/2020 gününde vermiş olduğu istinaf dilekçesinde; verilen kararı istinaf ettiklerini, kararın bozulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2020 günlü ek istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın 08/10/2016 tarihide meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası yeniden inceleme yaparak ve rapor alarak bir karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaramalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili istinaf etmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararından sonra davacı vekili süresinde gerekçesiz istinaf yoluna başvuru dilekçesi ile gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi sunacaklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yoluna başvuru iradesini ortaya koyduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar gerekçeli istinaf dilekçesi sunmuş ise de, HMK’nun 345. Maddesi uyarınca istinaf süresi iki haftadır.
İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar usulüne uygun olarak davacı vekiline 24/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından istinaf başvurusu Hukuk Muhakemesi Kanununun 345. Maddesine göre 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra 28/12/2020 tarihinde yapılmıştır.
HMK’nın 346. maddesi gereğince, aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, davacı vekilinin 28/12/2020 tarihinde sunmuş olduğu gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde verilmemesi nedeni ile HMK 345., 346., 352/1. maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin kararından sonra davacının süresinde sunmuş olduğu gerekçesiz istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise,
Davacı her ne kadar istinaf talebinde bulunmuş ise de, 23/11/2020 günlü dilekçesinde aynen: “Bu aşamada verilen kararı istinaf ediyoruz. Kararın bozulmasını talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, istinafa konu karara ilişkin istinaf sebeplerinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle sadece kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar olup olmadığı yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır. Buna göre, dosyada, mahkemenin görevli olduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, dava harcının hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu, gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, bu sebeple resen incelenmesi gereken dava şartları ve kamu düzenine aykırı bir durum görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Bu hususu açıklayan aynı kanunun 342/1-e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352/1. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hallerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği düzenlenmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde istinaf sebeplerinin gösterilmediği, dairemizce inceleme yapılması yönünde talep bulunulduğu, dairemizce yapılan incelemede kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 352/1-e. ve 353/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-e ve HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.18/04/2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır